Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2004 г. N 44г-440

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Березкина В.Г., Миронова Л.А., Яковлевой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании от 27 октября 2004 года гражданское дело по иску ООО "Межрегионгаз" к Г. о признании недействительным договора уступки права требования.

На основании надзорной жалобы ООО "Межрегионгаз" и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Никитиной Н.Я., о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции от 22 сентября 2004 года, заслушав доклад судьи Никитиной Н.Я., объяснения представителей истца Б. (дов. N 12-02-15/2417 от 15.12.2003 г.), Х. (дов. N 12-02-15/238 от 27.01.2004 г.), представителя ответчика М. (дов. р N 3-12625 от 21.10.2003 г.),

президиум

 

установил:

 

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного 28.06.2002 года, по которому ООО "Межрегионгаз" уступает Г. право присоединения к совместному участию в строительстве жилого комплекса с ЗАО "СК Донстрой" в части приобретения в собственность однокомнатной квартиры площадью 483,6 кв. м, Г. принимает на себя обязательства в течение двадцати лет равными долями, начиная с 1 июля 2007 года передавать ООО "Межрегионгаз" денежные средства в размере 59766000,00 руб. в счет компенсации внесенных в оплату участия в строительстве денежных средств за квартиру. При этом истец ссылался на то, что договор уступки права требования мог быть подписан только с согласия общего собрания или единственного учредителя ОАО "Газпром", т.к. в момент заключения договора ответчик являлся директором ООО "Межрегионгаз" и действовал в своих интересах, однако такое согласие не было получено.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2004 года исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2004 года решение суда отменено с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

В надзорной жалобе ООО "Межрегионгаз" просит определение судебной коллегии отменить и оставить решение суда без изменения.

Президиум, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, находит определение судебной коллегии подлежащим отмене.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Кировский районный суд Санкт-Петербурга, удовлетворяя исковые требования истца, пришел к выводу о том, что сделка не соответствует требованиям закона. При этом суд исходил из того, что сделка совершена в интересах Г., который на момент ее совершения являлся директором ООО, однако доказательств, подтверждающих, что сделка была совершена с согласия общего собрания участников общества или единственного учредителя ОАО "Газпром" суду не представлено.

Судебная коллегия, отменяя решение суда, указала, что оспариваемая сделка носит неимущественный характер, что не оспаривают стороны, а положения ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" относятся к сделкам, в осуществлении которых имелась заинтересованность, носящим имущественный характер.

Судебной коллегией было допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в том, что судебная коллегия неправильно истолковала Закон ст. 45, указав, что эта норма может быть применена только к сделкам, носящим имущественный характер, в то время как ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" содержит общее понятие заинтересованности в совершении обществом сделки и устанавливает порядок совершения сделок с заинтересованностью, не разграничивая их на сделки имущественного и неимущественного характера.

Кроме того, судебная коллегия, исходила из того, что сделка носит неимущественный характер, однако при этом не исследовала характер правоотношений между сторонами и не дала оценку договору, по которому передаются права и обязанности явно имущественного характера.

Отменяя решение суда по вышеуказанным основаниям, судебная коллегия вышла за пределы кассационной жалобы, а доводы кассационной жалобы не рассмотрела.

При таких обстоятельствах определение судебной коллегии нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело направлению на новое кассационное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

президиум

 

постановил:

 

Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2004 года отменить и дело направить на новое кассационное рассмотрение.

 

Председатель

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь