Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2004 г. N 44г-441/04

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Березкина В.Г., Богословской И.И., Миронова Л.А. и Яковлевой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании от 27 октября 2004 года гражданское дело по иску Д.А. к В., П.Е., П.С., П.А. и Д.В. об изменении договора найма жилого помещения на основании жалобы в порядке надзора В., П.Е., П.С., П.А., Д.В. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 24 сентября 2004 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Диденко Е.М., объяснения В. и П.Е.,

президиум

 

установил:

 

Д.А. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В., П.Е., П.С., П.А. и Д.В. об изменении договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2004 года за Д.А. признано право пользования комнатой жилой площадью 12,96 кв. м в указанной выше квартире, за ответчиками - право пользования двумя комнатами размерами 17,66 и 17,65 кв. м в той же квартире с заключением отдельных договоров найма жилых помещений.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе В., П.Е., П.С., П.А. и Д.В. просят отменить решение суда.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Судом при рассмотрении дела допущено существенное нарушение требований статьи 167 ГПК Российской Федерации и статьи 86 Жилищного кодекса РСФСР, в соответствии с которой совершеннолетний член семьи нанимателя вправе требовать заключения с ним отдельного договора найма, если с согласия остальных проживающих с ним совершеннолетних членов семьи и в соответствии с приходящейся на его долю жилой площадью, либо с учетом состоявшегося соглашения о порядке пользования жилым помещением, ему может быть выделено помещение, удовлетворяющее требованиям статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования суд исходил из того, что между проживающими в квартире гражданами сложился порядок пользования спорным жилым помещением, в соответствии с которым Д.А. постоянно проживает в комнате жилой площадью 12,96 кв. м, а ответчики проживали в двух других комнатах.

Данный вывод суда сделан без учета мнения ответчиков, которые не были извещены надлежаще о дне судебного заседания, так как судебные повестки истица им не вручала, представляя суду акты об отказе от получения ими повесток, подписанные ее знакомыми, в связи с чем ответчики не могли представить суду доказательства отсутствия соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

президиум

 

постановил:

 

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2004 года отменить.

Дело по иску Д.А. к В., П.Е., П.С., П.А. и Д.В. об изменении договора найма жилого помещения направить в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение в ином составе судей.

 

Председательствующий

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь