Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Судья Жигалова М.А. Дело N 33-809

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

27 апреля 1999 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И., судей Мамоновой Т.И. и Кузнецовой Т.А., заслушали в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по кассационной жалобе МУП "Радиотелефонная компания" на решение Зареченского городского суда от 22 марта 1999 г., которым постановлено:

Взыскать в пользу М. с МУП "Радиотелефонная компания" г. Заречного Пензенской области излишне выплаченные денежные средства в сумме 750 (семьсот пятьдесят) рублей, возврат госпошлины в сумме 37 (тридцать семь) рублей 50 копеек.

 

Заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия

 

установила:

 

На основании заявления от 4 февраля 1997 г. 15 апреля 1997 г. М. был установлен телефон.

М. обратился в городской суд с иском к ответчику о возмещении 50% понесенных им расходов в связи с установкой квартирного телефона. В обоснование исковых требований сослался на то, что он является военнослужащим и в соответствии с Законом РФ "О статусе военнослужащих" пользуется льготой на установку квартирного телефона с 50% скидкой, однако в 1997 г. при установке телефона ему данная льгота предоставлена не была, и ему пришлось оплатить установку телефона в полном размере. Добровольно возвратить 750 руб. ответчик отказывается.

Городской суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе МУП "Радиотелефонная компания" просит решение отменить, указывая, что оно незаконно, так как М. о своей льготе как военнослужащий их в известность не поставил, телефон был ему установлен вне очереди в соответствии с Указом Президента РФ от 2 октября 1992 г. N 1157 "О дополнительных мерах государственной поддержки инвалидов", так как в его семье проживает ребенок - инвалид детства. Справку о том, что является военнослужащим и имеет льготу на установку и абонентскую плату, представил только в ноябре 1998 г., и льгота по 50% оплате абонентской платы за телефон ему предоставлена.

В настоящее время не имеют возможности возместить расходы по установке телефона, т.к. выделение средств из федерального бюджета в 1997 г. на М. не производилось.

Кроме того, законодательством не предусмотрено предоставление вышеуказанных льгот за счет предприятий связи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения М. и представителя ответчика Г. - дов. N 01-09/182 от 13.04.99 г., судебная коллегия считает, что решение суда законным и обоснованным признать нельзя, и оно подлежит отмене, а дело направлено на новое рассмотрение по следующим обстоятельствам.

Согласно требованиям ст.192 ГПК РСФСР решение суда должно быть законным и обоснованным.

Законным оно является только в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства.

Обоснованным решение следует признать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Законным и обоснованным вышеуказанное решение признать нельзя.

Городской суд, удовлетворяя требования М., сослался на то, что он в соответствии с п.9 ст.15 Закона Российской Федерации "О статусе военнослужащих" наделен правом на установку ему телефона с 50% скидкой, так как он более 20 лет прослужил в рядах Вооруженных Сил РФ, уволен по сокращению штатов. Однако такой вывод сделан судом преждевременно.

Из материалов дела усматривается, что 11 ноября 1998 г. М. действительно выдана справка о том, что он уволен по сокращению штатов, имеет выслугу 20 лет и пользуется льготой в соответствии с Законом Российской Федерации "О статусе военнослужащих" от 22 января 1993 г. Однако в материалах дела отсутствуют данные о том, на какое время М. приходится выслуга в 20 лет, поскольку льготой на установку телефона с 50% скидкой имеют право военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и граждане, уволенные с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно - штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более. Из искового заявления М. усматривается, что военная служба у него исчисляется с 22 апреля 1977 года, телефон установлен 15 апреля 1997 г., т.е. до наступления события, данные об увольнении отсутствуют.

Кроме того, судом не учтены требования п.9 ст.15 вышеуказанного закона, согласно которого расходы, связанные с предоставлением льгот по оплате установки квартирных телефонов и абонентской плате за пользование ими, должны производиться за счет средств федерального бюджета, выделяемых федеральным органам исполнительной власти, в которых военнослужащие и граждане, уволенные с военной службы, проходят (проходили) военную службу. Данные органы к участию по делу привлечены не были. Ст.30 Федерального закона от 16 февраля 1995 г. "О связи" предусматривает возмещение недополученных предприятием связи доходов производить за счет средств федерального бюджета либо бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем судебное решение является незаконным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения отмеченных недостатков и рассмотрения дела в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Зареченского городского суда от 22 марта 1999 г. отменить, кассационную жалобу МУП "Радиотелефонная компания" удовлетворить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь