Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2004 г. N 44г-448

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Епифановой В.Н.

и членов президиума: Яковлевой Т.И., Миронова Л.А., Богословской И.И., Березкина В.Г.

рассмотрел в судебном заседании от 27 октября 2004 года гражданское дело N 2-2964/04 по иску Ч. к ООО "Русский стиль" о признании права собственности на жилое помещение

на основании жалобы в порядке надзора ООО "ПКП "Кредит-Нева" и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда о передаче дела в суд надзорной инстанции,

заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя Ч. (по дов. N Н-13519 от 25 ноября 2003 года М.), представителя ООО ПКП "Кредит-Нева" (по дов. N 2 от 09 января 2004 года А.),

Президиум

 

установил:

 

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.2004 года исковые требования Ч. удовлетворены, и за ней признано право собственности на кв. <...>.

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 13.09.2004 г., директор ООО "ПКП "Кредит-Нева" - Т., просит отменить решение районного суда и производство по делу прекратить.

Определением судьи от 16.09.2004 г. дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

22.09.2004 г. гражданское дело N 2-2964/04 по иску Ч. к ООО "Русский стиль" о признании права собственности на жилое помещение поступило в городской суд.

27 сентября 2004 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе директор ООО "ПКП "Кредит-Нева" - Т., указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.

21.10.1998 г. между Ч. и ООО "Русский стиль" был заключен договор N 13/р о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, микрорайон Рыбацкое, квартал 9, корпус 10, по условиям которого по окончании строительства жилого дома ООО "Русский стиль" обязалось передать в собственность Ч. однокомнатную квартиру <...>, общей площадью 51,70 кв. м.

Ч. обратилась в суд с иском к ООО "Русский стиль" о признании права собственности на жилое помещение, в обоснование своих требований указав, что она полностью исполнила свои обязательства по договору от 21.10.1998 г., по акту приема-передачи квартиры от 16.05.1999 г. ей передана кв. <...> и с этого времени она в ней проживает, однако ее может зарегистрировать право собственности на указанную квартиру, поскольку в настоящее время местонахождение ООО "Русский стиль" неизвестно, а все правоустанавливающие документы на квартиру находятся в данной организации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд в своем решении указал, что Ч. выполнила свои обязательства по финансированию строительства кв. <...> согласно условиям договора о долевом участии в строительстве жилого дома путем внесения денежной суммы в размере 78.800 руб., между сторонами по договору составлен акт приема-передачи квартиры, а потому Ч. приобрела право собственности на указанную жилую площадь.

В своем иске Ч. указывала, что застройщиком жилого дома 9 по пер. Слепушкина являлось ООО "ПКП "Кредит-Нева", которое было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Разрешая заявленные требования, суд в своем решении указал, что ООО "ПКП "Кредит-Нева" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, возражений по иску не представило.

Между тем, в материалах дела имеется расписка о получении 03.03.2004 г. ООО "ПКП "Кредит-Нева" судебной повестки на 03.03.2004 г. на 09 ч. 30 м., тогда как в соответствии с ч. 3 ст. 113 ГПК РФ - лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В надзорной жалобе директор ООО "ПКП "Кредит-Нева" - Т. указывает, что судебная повестка поступила 03.03.2004 г. в 13 ч. 00 м., т.е. после вынесения судом решения по данному делу и что ненадлежащее извещение ООО "ПКП "Кредит-Нева" лишило последнего права представлять свои возражения по иску. Так, директор ООО "ПКП "Кредит-Нева" - Т. указывает, что застройщиком д. 9 по пер. Слепушкина являлось ООО "ПКП "Кредит-Нева" в соответствии с договором с КУГИ Санкт-Петербурга.

19.10.1998 г. между ООО "ПКП "Кредит-Нева" и ООО "Русский стиль" был заключен договор долевого участия N 49/12, по условиям которого спорная квартира N 35 не входила в квартирографию к договору, а потому ООО "Русский стиль" не могло ею распоряжаться.

Кроме того, решением Арбитражного Суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2004 г. право собственности на кв. <...> признано за ООО "Монтажстрой" и данное решение суда вступило в законную силу.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями гражданского законодательства при строгом соблюдении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 37, 388, 3904 ГПК РФ, президиум

 

определил:

 

Решение Невского районного суда от 03 марта 2004 года отменить, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председатель:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь