Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2004 г. N 44г-456/04

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Миронова Л.А., Березкина В.Г., Богословской И.И., Яковлевой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании от 27.10.2004 года гражданское дело N 2-2533/04 по иску Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского административного района" к А.М., А.Б. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

на основании жалобы в порядке надзора А.М., А.Б.

И определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27.09.2004 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения представителя А-вых А.Н. (дов. N 31-6548 от 15.07.2004 года),

президиум

 

установил:

 

ГУ ЖАКАР обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.12.1998 года по 01.11.2001 год в размере 7399 рублей 84 копеек.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11.05.2004 года с А.М. и А.Б. в пользу ГУ "Жилищное агентство Красногвардейского административного района" солидарно взыскана задолженность в сумме 26 861 рубль 07 копеек и государственная пошлина в доход государства в сумме 915 рублей 83 копейки.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе, поданной в городской суд 11.08.2004 года, ответчики просят решение суда по данному делу отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24.08.2004 года дело истребовано в городской суд. Дело поступило в суд 06.09.2004 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27.09.2004 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика А.Б., не извещенного о времени и месте судебного заседания.

В решении указано, что ответчик А.Б. о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Однако, как следует из материалов дела (л.д. 17, 18) судебные повестки ответчикам вручены не были, подпись А.Б. в расписке о вручении повестки отсутствует.

Ответчик А.Б. в это время находился в командировке и не мог знать о судебном заседании.

Кроме того, нельзя принять во внимание и акт начальников ДУ N 30, 32, 33 о том, что при неоднократном посещении квартиры <...>, где проживают ответчики, дверь никто не открыл, в связи с чем повестка оставлена в почтовом ящике, поскольку согласно ч. 3 ст. 116 ГПК РФ - при временном отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение.

Таким образом, судом нарушена часть 1 ст. 116 ГПК РФ, в соответствии с которой судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

При таких обстоятельствах нельзя признать ответчиков извещенными о месте и времени судебного заседания.

Согласно исковому заявлению (л.д. 3), протоколу судебного заседания от 11.05.2004 года (л.д. 20) истец ГУ "ЖАКАР" просил суд взыскать с ответчиков задолженность за жилье и коммунальные услуги в размере 7399 рублей 84 копейки. Согласно решению, суд взыскал с ответчиков 26 861 рубль 07 копеек, указав, что истец увеличил свои исковые требования.

Однако, как следует из материалов дела, увеличение исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ сделано не было, более того, в судебном заседании 11.05.2004 года (л.д. 20) истец просил взыскать в его пользу сумму 7399 рублей 84 копейки.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за их пределы лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Применительно к правоотношениям по настоящему делу суд не должен был выходить за пределы исковых требований, а был вправе разрешить дело лишь исходя из заявленной цены иска.

В решении суда указано на признание А.М. иска в полном объеме.

Из протокола судебного заседания 11.05.2004 года (л.д. 20) видно, что в нем отсутствует подпись А.М. о признании иска, в то время как в соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком должно удостоверяться его подписью в протоколе судебного заседания.

Кроме того, судом не разъяснены суду последствия признания иска ответчиком, что противоречит ч. 2 ст. 172 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11.05.2004 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председательствующий:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь