Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2004 г. N 44г-458

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Епифановой В.Н.

и членов президиума: Яковлевой Т.И., Миронова Л.А., Богословской И.И. и Березкина В.Г.

рассмотрел в судебном заседании от 27 октября 2004 года дело по иску К. к Государственному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 27" о компенсации морального вреда

на основании надзорной жалобы ГУЗ "Городская поликлиника N 27" и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2004 года о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В.,

Президиум

 

установил:

 

К. обратился в Октябрьский районный суд с иском к ТМО N 46 Адмиралтейского района о возмещении морального вреда, указывая при этом, что в августе 1996 года его матери - У. хирургом ТМО был поставлен диагноз - гангрена нижних конечностей, а 21 мая 1997 года он (истец) в связи с резким ухудшением состояния здоровья матери обратился в поликлинику N 27 за оказанием ей помощи, однако исполняющим обязанности заведующего отделением хирургии поликлиники N 27 осмотр больной не был произведен, но было выдано направление на консультацию в госпиталь ветеранов ВОВ и сдачу анализов, что, как полагает истец, привело к необоснованной потере времени и повлекло 27 мая 1997 года смерть его матери. Истец в своем иске указал, что смерть близкого человека вызвала у него сильные нравственные страдания, отразилась негативно на состоянии его здоровья, в связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей в неденоминированном исчислении.

Решением Октябрьского районного суда от 28 октября 2003 года исковые требования К. удовлетворены частично и в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о недоказанности факта отказа У. от госпитализации, а также того обстоятельства, что 22 мая 1997 года после обращения истца в поликлинику хирург и участковый терапевт ответчика выходили в адрес У., с целью ее осмотра. По мнению суда врач поликлиники был обязан проверить обоснованность опасений истца путем посещения У. по месту ее проживания и рассмотреть вопрос об экстренной госпитализации либо зафиксировать надлежащим образом отказ больной от госпитализации и проведения операции с разъяснением последней возможных последствий такого отказа.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 1004 года решение Октябрьского суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ГУЗ "Городская поликлиника N 27" просит отменить решение суда и определение судебной коллегии.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2004 года дело истребовано в городской суд.

29 сентября 2004 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, считает, что судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования К., суд посчитал доказанными те обстоятельства, на которые истец ссылался как на основания заявленных им требований. При этом суд исходил из требований ст. 66 и 68 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, согласно которым в случае нарушения граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими учреждениями своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью или их смерть, ущерб возмещается в объеме и порядке, установленном законодательством РФ, а также ст. 1068 ГК РФ, регулирующей возмещение вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Ответчик считает, что отношение медицинских работников Городской поликлиники N 27 к лечению заболевания У. было добросовестным, на протяжении длительного периода У., находилась под постоянным наблюдением лечащих врачей. Однако тяжесть заболевания такова, что смерть в результате его неизбежна и продлить жизнь больного может только надлежащий уход со стороны близких людей, такого ухода У. предоставить было некому, так как жила она одна, от госпитализации для ампутации правой ноги отказывалась по причине своего одиночества, так как ухаживать за ней было некому. У. как одинокий человек обслуживалась работниками СОБЕСа.

Возлагая ответственность по возмещению морального вреда, причиненного истцу смертью близкого ему человека, суд в решении указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что У. отказывалась от операции по ампутации нижних конечностей в период обострения заболевания, а также того обстоятельства, что 22 мая 1997 года после обращения истца в поликлинику хирург и участковый терапевт этого мед. учреждения выходили в адрес У. с целью ее осмотра.

Однако истцом не представлено, а судом не добыто доказательств того, что ненадлежащее выполнение врачами мед. учреждения своих должностных обязанностей повлекло смерть больной У.

Судом не обсуждался вопрос о назначении и проведении по делу судебно-медицинской экспертизы, которая в своем заключении могла бы дать ответ о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) врачей и наступившими последствиями (смертью больной), а также ответить на вопрос, был ли причинен вред здоровью У. действиями врачей городской поликлиники N 27.

В соответствии с требованиями законодательства моральный вред компенсируется, если причинитель вреда действовал виновным образом.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор с учетом добытых по делу доказательств, а также в строгом соответствии с нормами гражданского законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

президиум

 

определил:

 

Решение Октябрьского районного суда от 28 октября 2003 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2004 года отменить, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председатель:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь