Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2004 г. N 44у-142/2004

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.,

членов - Березкина В.Г., Богословской И.И., Миронова Л.А., Яковлевой Т.И.

рассмотрел дело по представлению и.о. прокурора Санкт-Петербурга Шарыгина Е.В. N 12-539-04 от 1 сентября 2004 года о пересмотре постановления Петроградского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2004 года.

Заслушав доклад судьи Реммера В.Ю., мнение прокурора Литвиненко С.И., полагавшего, что представление подлежит удовлетворению, Президиум

 

установил:

 

Постановлением Петроградского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2004 года по результатам предварительного слушания уголовное дело по обвинению Ф. и И. было возвращено прокурору Московского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрению судом.

В кассационном порядке постановление не обжаловалось.

В обоснование принятого решения судом в постановлении указывается на допущенные в ходе предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального законодательства, подробно изложенные в оспариваемом постановлении, в том числе на то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия не был решен вопрос о выделении уголовного дела в отношении обвиняемых в условиях отсутствия связи между совершенными ими преступлениями.

По мнению суда, хотя уголовное дело было возбуждено 19.06.2003 года в отношении обоих обвиняемых по ст. 290 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ (получение взятки группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки), постановлением от 10.12.2003 года уголовное преследование в отношении них по признакам данного преступления прекращено. В дальнейшем их действия были квалифицированы как самостоятельные преступления - Ф. по ст. ст. 159 ч. 2 п. "в, г" и 286 ч. 1 УК РФ; И. - по ст. ст. 293 ч. 1, 286 ч. 1 УК РФ. Это, по мнению суда, согласно ст. 154 УПК РФ является основанием для выделения дела.

В надзорном представлении прокурор, не оспаривая правильности решения суда о возвращении дела прокурору, обоснованности указанных в постановлении от 30.01.2004 года иных оснований для принятия такого решения, - просит изменить постановление, исключив из него указание на необходимость выделения уголовного дела.

Прокурор ссылается на то, что поводы и основания для возбуждения уголовного дела в отношении Ф. и И. были одни и те же - заявление гражданина П. о вымогательстве у него взятки указанными лицами. По мнению прокурора, согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно принимать решения о производстве как следственных, так и процессуальных действий, причем согласно ст. 154 УПК РФ выделение из уголовного дела в отдельное производство другого уголовного дела является правом, а не обязанностью следователя. Такое выделение допускается только в том случае, если это не отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела. Кроме того суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, указав в постановлении на необходимость выделения уголовного дела, суд вышел за рамки предоставленных ему полномочий и создал препятствия в осуществлении процессуальных прав органами предварительного следствия.

Проверив материалы дела, Президиум считает, что надзорное представление подлежит удовлетворению.

Уголовное дело было возбуждено 19 июня 2003 года по заявлению П. в отношении Ф. и И. по признакам преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ расследовалось как единое уголовное дело. 26 - 27 июня 2003 года И. и Ф. было предъявлено обвинение по ст. 290 ч. 4 п. "а" УК РФ (т. 1 л.д. 75 - 77, 117 - 119). 10 декабря 2003 года было вынесено постановление о частичном прекращении уголовного дела (т. 1 л.д. 101 - 102), из которого следовало, что в результате предварительного расследования выяснилось, что действия Ф. и И. по связывающему их эпизоду с П. как получение взятки квалифицированы неправильно и по этой статье УК РФ подлежат прекращению. Имело место существенное нарушение прав и законных интересов П. в результате превышения должностных полномочий как со стороны Ф., так и со стороны И., однако указанными лицами были совершены разные действия и по разным мотивам. И. превысила должностные полномочия из ложно понятых интересов службы и поэтому ее действия следует по этому эпизоду квалифицировать по ст. 286 ч. 1 УК РФ, а Ф. - из корыстных, поэтому его действия следует квалифицировать с учетом фактически содеянного по ст. 286 ч. 1 и ст. 159 ч. 2 п.п. "в, г" УК РФ. В соответствии с этими выводами, 16 и 18 декабря 2003 года И. и Ф. было перепредъявлено обвинение по данному эпизоду (т. 1 л.д. 103 - 105, 132 - 134), после чего они были ознакомлены с материалами дела, а 19 декабря 2003 года утверждено обвинительное заключение (т. 4 л.д. 215 - 228) и дело направлено в суд.

30 января 2004 года, судом, по результатам предварительного слушания, вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору, причем в качестве одного из мотивов было указано, что, по мнению суда, поскольку в результате предварительного следствия не было установлено наличия предварительного сговора между И. и Ф. на совершение какого-либо преступления в отношении П., а также каких-либо совместных незаконных действий по отношению к нему, то органам предварительного следствия следовало разделить уголовное дело на два самостоятельных путем выделения.

Вывод суда является неправильным.

Согласно ст. 140 УПК РФ уголовное дело возбуждается при наличии повода и оснований. В данном случае поводом для возбуждения дела явилось заявление П. о вымогательстве у него взятки двумя людьми - И. и Ф., которые, по его мнению, действовали совместно, а основанием - материалы предварительной проверки в отношении обоих указанных лиц. Таким образом уголовное дело было возбуждено в отношении обоих по одному и тому же поводу и основанию по обвинению одного и того же преступления в отношении одного и того же лица, поэтому расследовалось в одном производстве, что полностью соответствует требованиям закона, что никем не оспаривается.

В результате предварительного следствия было установлено, что действительно противоправные действия в отношении П. были совершены двумя людьми, но, вопреки его мнению, действия И. и Ф. не были связаны между собой, а носили самостоятельный характер. В связи с этим действия каждого из обвиняемых в отношении П. были квалифицированы в соответствии с содеянным каждым из них. Никакого нарушения прав ни П., ни обвиняемых в результате этого допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для выделения уголовного дела нет. Основания выделения уголовного дела строго регламентированы Законом - ст. ст. 154, 208 ч. 3, 253 ч. 3, 422, 436 УПК РФ и перечень этих оснований расширительному толкованию не подлежит.

Основания для выделения уголовного дела основаны на учете обстоятельств, объективно препятствующих расследованию или рассмотрению дела (не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого; подозреваемый или обвиняемый скрылся либо его место нахождения не установлено по другим причинам; место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует; временное тяжелое заболевание подозреваемого или обвиняемого, препятствующее его участию в следственных и иных процессуальных действиях - ч. 3 ст. 208, ч. 3 ст. 253, п. 1 ч. 1 ст. 154 УПК РФ); специфике уголовно-процессуального производства в отношении отдельных категорий граждан - несовершеннолетних, невменяемых и лиц, у которых наступило психическое расстройство после совершения преступления (ст. ст. 422, 436, п. 2 ч. 1 ст. 154 УПК РФ); а также в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, не связанного с деяниями, вменяемыми в вину по расследуемому уголовному делу (п. 3 ч. 1 ст. 154 УПК РФ), большого объема уголовного дела или множественности его эпизодов (ч. 2 ст. 154 УПК РФ).

Иных оснований для выделения уголовного дела уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено.

Ни одного из указанных оснований в данном случае нет. Все лица, подлежащие привлечению в качестве обвиняемых установлены, никто из них не скрылся, оба могут участвовать в уголовном деле, никто из них не страдает тяжелым заболеванием или психическим расстройством, не является несовершеннолетним или невменяемым, нет оснований и для применения ч. 2 ст. 154 УПК РФ. С момента возбуждения уголовного дела вплоть до настоящего времени они обвиняются в совершении противоправных действий в отношении одного и того же гражданина П. по утраченному материалу ЖУИ-359 от 22.01.2001 года по 18 отделу милиции УВД Петроградского района Санкт-Петербурга и восстановлению его прав по распоряжению автомобилем ВАЗ-2110. В ходе предварительного следствия имела место только юридическая переквалификация содеянного каждым из обвиняемых по этому эпизоду, что не является основанием для выделения дела, т.к. это не препятствует рассмотрению дела в суде, не влияет на всесторонность и объективность разрешения дела в суде. Суду следовало руководствоваться применительно к рассматриваемому вопросу положениями ст. 252 УПК РФ.

Таким образом вывод суда о необходимости выделения уголовного дела противоречит уголовно-процессуальному законодательству, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения в этой части.

В остальной части законность и обоснованность постановления Петроградского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2004 года сомнений не вызывает.

Руководствуясь ст. 407 - 410 УПК РФ, Президиум

 

постановил:

 

Надзорное представление и.о. прокурора Санкт-Петербурга Ш. от 1 сентября 2004 года удовлетворить.

Постановление Петроградского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2004 года, по уголовному делу по обвинению Ф. и И. о возврате дела прокурору изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о выделении уголовного дела в отношении обвиняемых лиц в соответствии со ст. 154 УПК РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения.

 

Председательствующий

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь