Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2004 г. N 44у-144/04

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Епифановой В.Н.

членов президиума: Березкина В.Г., Богословской И.И., Миронова Л.А., Яковлевой Т.И.

рассмотрел дело по жалобе осужденного А.С.Н. на приговор Куйбышевского федерального районного суда Центрального района Санкт-Петербурга от 20 июня 2003 года.

Заслушав доклад судьи Шидловского В.Р., мнение прокурора Коновалова А.В., Президиум

 

установил:

 

Приговором Куйбышевского федерального районного суда Центрального района Санкт-Петербурга от 20.06.2003 г.

А.С.Н. <...>, ранее судимый 14 мая 2003 г. Всеволожским городским судом Ленинградской области по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества неоднократно, из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину и осужден по ст. ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 3 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору от 14.05.2003 г., окончательно назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговору, А.С.Н. признан виновным в том, что 17.10.2002 г. в Санкт-Петербурге тайно похитил из кармана куртки У. принадлежащий ему кошелек (не представляющий материальной ценности), в котором находились 100 долларов США. Своими действиями причинил потерпевшему значительный ущерб на сумму 3167 рублей 60 копеек, однако был задержан сотрудниками милиции на месте преступления.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

В надзорной жалобе осужденный не оспаривает фактические обстоятельства совершения хищения, однако указывает на то, что в процессе судебного разбирательства не была установлена как подлинность похищенной им 100-долларовой купюры, так и ее стоимость, оспаривает выводы суда относительно размера и значительности причиненного ущерба, просит приговор отменить и уголовное преследование прекратить в связи с наличием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.24 КоАП РФ.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив материалы уголовного дела N 1-311/2003, Президиум доводы осужденного А.С.Н. несостоятельными.

Вывод суда о виновности осужденного в краже имущества У. является правильным, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе: показаниях самого А.С.Н., потерпевшего У., свидетелей Б., С., Я.О., П., Ш. и А.С.А., обстоятельствах задержания А.С.Н.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, объективно и всесторонне.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении данного дела допущено не было.

Доводы жалобы осужденного опровергнуты исследованными судом доказательствами.

Подлинность похищенной 100 долларовой купюры подтверждается показаниями потерпевшего У. о том, что впоследствии эта купюра была им обменена в банке на рубли, то есть была признана платежеспособной.

Вывод суда о размере причиненного ущерба основан на курсе доллара США, установленном ЦБ РФ на момент совершения преступления. Эти сведения являются официальной и общедоступной информацией и в дополнительном подтверждении не нуждаются.

Потерпевший У. пояснил, что проживает совместно с родителями и дедушкой. Ежемесячный доход их семьи составляет около 15 000 рублей. На момент совершения преступления он являлся студентом, его отец и дед находились в больнице. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о значительности причиненного ущерба.

Вместе с тем, Президиум считает, что приговор суда подлежит изменению:

В связи с неправильным применением уголовного закона из приговора подлежит исключению квалифицирующий признак совершения кражи: "из одежды, находившейся при потерпевшем".

Установив, что преступление совершено 17.10.2002 г. (то есть в период действия ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 13.06.1996 г.), суд не учел требования ст. 10 ч. 1 УК РФ и установил в действиях А.С.Н. квалифицирующий признак кражи, который не был предусмотрен уголовным законом, действовавшим на момент совершения преступления. Тем самым суд ухудшил положение осужденного.

Кроме того, из приговора подлежит исключению квалифицирующий признак неоднократности совершения кражи.

Квалифицируя действия осужденного по данному признаку, суд исходил из того, что 14.05.2003 г. приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области А.С.Н. был признан виновным в совершении 02.08.2002 г. преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ (л.д. 145 - 146).

Между тем, Федеральным законом РФ от 08.12.2003 г. из УК РФ исключена ст. 16, предусматривающая понятие неоднократности преступлений, из диспозиции ст. 158 УК РФ также исключен квалифицирующий признак "неоднократность".

Данный Закон улучшает положение осужденного, а потому согласно ст. 10 ч. 1 УК РФ, имеет обратную силу.

Кроме того, из приговора подлежат исключению:

- указание на наличие у А.С.Н. непогашенной судимости по приговору Всеволожского суда Ленинградской области от 08.12.1999 г. по ст. 228 ч. 1 УК РФ

- обстоятельство, отягчающее наказание - "рецидив преступлений".

Как следует из приговора, устанавливая в действиях осужденного рецидив преступлений, суд исходил из наличия у него непогашенной судимости по приговору Всеволожского суда Ленинградской области от 08.12.1999 г., которым А.С.Н. осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ за незаконное приобретение наркотического средства (0,11 грамм героина) без цели сбыта в крупном размере (л.д. 30).

Между тем, п. 2 примечания к ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 08.12.2003 г.) и постановление Правительства РФ от 06.05.2004 г. "Об утверждении размеров средних разовых доз наркотических средств..." устанавливают уголовную ответственность по ст. 228 УК РФ за количество героина, превышающее 1,0 грамма, то есть декриминализирует содеянное А.С.Н.

Данный закон улучшает положение осужденного, а потому согласно ст. 10 ч. 1 УК РФ, имеет обратную силу.

На основании изложенного Президиум переквалифицирует действия А.С.Н. на ст. ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.10.2002 г.) как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В связи с уменьшением объема действий, за которые осужден А.С.Н., Президиум считает необходимым смягчить ему наказания по ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. "в" УК РФ до трех лет лишения свободы.

С учетом требований ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14.05.2003 г., Президиум считает необходимым назначить А.С.Н. наказание в виде трех лет и шести месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 407 - 410 УПК РФ, Президиум

 

постановил

 

Надзорную жалобу А.С.Н. оставить без удовлетворения.

Приговор Куйбышевского федерального районного суда Центрального района Санкт-Петербурга от 20.06.2003 г. в отношении А.С.Н. изменить:

Исключить из приговора квалифицирующие признаки кражи: "из одежды, находившейся при потерпевшем" и "неоднократно".

Исключить из приговора указание на наличие у А.С.Н. непогашенной судимости по приговору Всеволожского суда Ленинградской области от 08.12.1999 г. по ст. 228 ч. 1 УК РФ и обстоятельство, отягчающее наказание - "рецидив преступлений".

Действия А.С.Н. переквалифицировать со ст. ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 3 УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 31.10.2002 г.). Снизить наказание, назначенное А.С.Н. по ст. ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 31.10.2002 г.) до трех лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14.05.2003 г., А.С.Н. следует назначить наказание в виде трех лет и шести месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

 

Председательствующий:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь