Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2004 г. N 44у-145/04

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Епифановой В.Н.

членов президиума: Березкина В.Г., Богословской И.И., Миронова Л.А., Яковлевой Т.И.

рассмотрел дело по жалобе осужденного А. на постановление Куйбышевского федерального районного суда Центрального района Санкт-Петербурга от 06 мая 2004 года.

Заслушав доклад судьи Шидловского В.Р., мнение прокурора Коновалова А.В.,

президиум

 

установил:

 

Постановлением Куйбышевского федерального районного суда Центрального района Санкт-Петербурга от 06.05.2004 г.

А. <...>, ранее судимому:

- 07.02.2003 г. Приозерским городским судом Ленинградской области по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, б, г" УК РФ к девяти годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- 14.05.2003 г. Всеволожским городским судом Ленинградской области по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 20.06.2003 г. Куйбышевским федеральным районным судом Центрального района Санкт-Петербурга по ст. ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 3 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору от 14.05.2003 г., окончательно назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 27.10.2004 г. приговор изменен. Действия А. переквалифицированы на ст. ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 31.10.2002 г.). Наказание снижено до трех лет лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14.05.2003 г., окончательно назначено наказание в виде трех лет и шести месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

на основании ст. 70 УК РФ и 397 ч. 10 УПК РФ, к наказанию, назначенному по приговору от 20.06.2003 г. частично присоединено наказание по приговору от 07.02.2003 г. и окончательно назначено наказание в виде десяти лет лишения свободы без штрафа, с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В кассационном порядке постановление от 06.05.2004 г. не обжаловалось.

В надзорной жалобе осужденный просит постановление от 06.05.2004 г. изменить - при сложении наказаний по приговорам от 20.06.2003 г. и от 07.02.2003 г. применить положения ст. 69 ч. 5 УК РФ, а также - снизить размер окончательного наказания.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив материалы уголовного дела N 1-311/2003, Президиум считает, что постановление Куйбышевского федерального районного суда Центрального района Санкт-Петербурга от 06.05.2004 г. подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов дела, приговор в отношении осужденного А. приводится в исполнение в Учреждении ОЮ-241/16 в Мурманской области, то есть в месте, на которое не распространяется юрисдикция Куйбышевского федерального районного суда Центрального района Санкт-Петербурга, постановившего последний приговор.

В соответствии со ст. 396 ч. 2 УПК РФ, при таких обстоятельствах, вопрос об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров разрешается судом по месту исполнения приговора.

Таким образом, при вынесении постановления была нарушена подсудность, установленная ст. 396 ч. 2 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 396 п. 6 УПК РФ, вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются в судебном заседании.

При вынесении постановления это требование закона судом выполнено не было, протокол судебного заседания в деле отсутствует.

Помимо этого, описательно-мотивировочная часть постановления существенно противоречит его резолютивной части.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления суд указал на наличие у А. судимости по ст. 30 ч. 3 - 159 ч. 3 УК РФ по приговору от 20.06.2003 г. (л.д. 173), а в резолютивной части - на осуждение А. по ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 3 УК РФ.

При вынесении постановления допущено неправильное применение уголовного закона.

Принимая решение о присоединении наказаний по приговорам от 07.02.2003 г. и от 20.06.2003 г. суд не учел, что преступление по приговору от 20.06.2003 г. было совершено 17.10.2002 г., то есть до вынесения приговора по первому делу.

При таких обстоятельствах суд необоснованно применил положения ст. 70 УК РФ и назначил окончательное наказание по совокупности приговоров.

Руководствуясь ст. ст. 407 - 410 УПК РФ, Президиум

 

постановил:

 

Надзорную жалобу А. - удовлетворить частично.

Постановление Куйбышевского федерального районного суда Центрального района Санкт-Петербурга от 06.05.2004 г. - отменить.

Передать дело в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

 

Председательствующий:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь