Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2004 г. N 44у-146/2004

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.,

членов - Березкина В.Г., Богословской И.И., Миронова Л.А., Яковлевой Т.И.

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению и.о. прокурора Санкт-Петербурга Шарыгина Е.В. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2003 года, по которому

М., <...>, гражданин РФ, судимый: 27.10.98 г. Всеволожским городским судом по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный по сроку 7.09.01 г., проживавший без регистрации в пос. <...>,

осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в, г" УК РФ в редакции Закона от 5.11.02 г. к 3 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание путем частичного сложения в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30 июля по 17 сентября 2003 г.; и на определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2003 г., которым приговор суда изменен, из обвинения М. исключен п. "б" ст. 158 ч. 2 УК РФ признак неоднократности совершения кражи. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорном представлении и.о. прокурора Санкт-Петербурга поставлен вопрос о пересмотре приговора и определения судебной коллегии в отношении М.

Заслушав доклад судьи Березкина В.Г., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение прокурора Литвиненко С.И., поддержавшего доводы представления, президиум

 

установил:

 

М. признан виновным в совершении 30.07.2002 г. кражи имущества К. на общую сумму 12503 руб. из квартиры <...>, с проникновением в жилище, причинением значительного ущерба потерпевшему, а также в незаконном приобретении и хранении 4 патронов калибра 5,45 мм, которые относятся к боеприпасам, пригодным для стрельбы.

В надзорном представлении и.о. прокурора Санкт-Петербурга поставлен вопрос о пересмотре приговора суда и определения судебной коллегии, исключении из обвинения М. ст. 222 ч. 1 УК РФ, в связи с недоказанностью его участия в совершении указанного преступления, и снижении наказания.

В надзорном представлении указывается, что патроны находились в сумке с похищенными вещами. Версия подсудимого о том, что он не был осведомлен о наличии в похищенной сумке патронов, судом не опровергнута. Вывод суда о совершении им преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ, является предположением, которое не может быть положено в основу обвинительного приговора. Не было установлено время, место и обстоятельства приобретения указанных патронов.

Изучив надзорное представление и материалы уголовного дела, Президиум находит надзорное представление обоснованным, а приговор суда и определение судебной коллегии в части осуждения М. по ст. 222 ч. 1 УК РФ неправильными и подлежащими отмене.

Вина осужденного М. в совершении кражи чужого имущества по ст. 158 ч. 2 п.п. "в, г" УК РФ установлена судом правильно, подтверждена приведенными в приговоре доказательствами.

Вместе с тем, в материалах дела не содержится доказательств наличия у М. умысла незаконного им приобретения и хранения 4 патронов, которые относятся к боеприпасам. В основу обвинительного приговора в части незаконного приобретения и хранения патронов положен факт изъятия патронов из похищенной у потерпевшего сумки, а также показаний потерпевшего о том, что у него патронов не было. Он предполагает, что 4 патрона мог положить в его сумку похититель.

Подсудимый М. как в суде, так и на предварительном следствии виновным себя по ст. 222 ч. 1 УК РФ не признал и утверждал, что о наличии в похищенной сумке патронов не знал.

Из материалов дела следует, что М. был задержан непосредственно после совершения кражи. Доказательств, что именно М. незаконно приобрел и умышленно хранил боеприпасы в виде 4-х патронов, изъятых из похищенной сумки, не имеется. Выводы суда являются предположительными.

Кроме того, в приговоре не указано время и конкретные обстоятельства приобретения боеприпасов, что не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Судебная коллегия не устранила допущенных судом нарушений. Поэтому приговор суда и определение судебной коллегии в части осуждения М. по ст. 222 ч. 1 УК РФ и назначение наказания по совокупности преступлений подлежат отмене с прекращением в этой части производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 - 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Надзорное представление и.о. прокурора Санкт-Петербурга удовлетворить.

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2003 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2003 года в части осуждения М. по ст. 222 ч. 1 УК РФ и назначение наказания по совокупности преступлений отменить и дело в этой части производством прекратить. В остальной части приговор суда оставить без изменения. Считать его осужденным по ст. 158 ч. 2 п.п. "в, г" УК РФ (в редакции Закона от 5.11.2002 г.) к 3 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Председательствующий

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь