Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Судья Корнеева Л.К. Дело N 33-845

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

27 апреля 1999 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Сериковой Т.И., судей Мамоновой Т.И. и Кузнецовой Т.А. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по кассационной жалобе ООО "Пава" на решение Ленинского районного суда от 2 февраля 1999 года, которым постановлено:

Иск С. к ООО "Пава" о выдаче расчета при увольнении удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Пава" в пользу С. 12934 рубля 24 копейки (двенадцать тысяч девятьсот тридцать четыре рубля двадцать четыре копейки).

В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда отказать.

В соответствии со ст.91 ГПК РСФСР взыскать с ООО "Пава" в пользу С. расходы по оплате помощи адвоката и представителя в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Согласно ст.90 ГПК РСФСР взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы, связанные с оплатой справок из Комитета по статистике, в сумме 16 рублей 25 копеек.

Взыскать с ответчика в пользу государства госпошлину в сумме 498 рублей 2 копейки (четыреста девяносто восемь рублей две копейки).

 

Заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия

 

установила:

 

С. с марта 1992 г. по 15 февраля 1997 г. работала в ПКП "Кредо" (в настоящее время ООО "Пава") главным бухгалтером.

С. обратилась в районный суд с иском к ООО "Пава" о взыскании заработной платы за период работы с 1 марта по 24 марта 1996 г., с 4 по 30 апреля, с 3 мая по 7 мая и с 18 мая по 31 мая, с 3 июня по 30 июня 1996 г., а также с 3 января 1997 г. по день увольнения, просила также взыскать расчет при увольнении, оплату в виде компенсации за неиспользованный отпуск, моральный вред, оплату по листкам о временной нетрудоспособности, также просила признать незаконным приказ об ее увольнении от 10 марта 1997 г. и обязать администрацию ответчика выдать справку о заработной плате помесячно за 1995 - 1996 годы для исчисления среднемесячного заработка при назначении пенсии.

В обоснование исковых требований сослалась на то, что ответчик уклоняется от этого.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе администрация ООО "Пава" просит решение отменить, указывая, что оно незаконно, так как судом дана неправильная оценка всем юридически значимым обстоятельствам. Так суд, удовлетворяя требования С., взял за основу ее показания о том, что она заявления о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы не писала, однако ее заявление было зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции, данный журнал представлялся суду в качестве доказательства, суд назначал экспертизу по произведенным записям в данном журнале, оплату экспертизы должна была произвести С., однако она от этого уклонилась, однако суд, как доказательство, данный журнал не учел, а впоследствии утратил.

Не учтено судом и то обстоятельство, что в материалах дела имеется акт хищения документов С., которые могли бы подтвердить их доводы, что за период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы С., предприятие не работало, заработную плату рабочим не начисляли, больничные листы были оплачены С. за ее одной подписью, подпись руководителя в документах отсутствует, данные с налоговой инспекции и пенсионного фонда свидетельствуют о том, что задолженности по заработной плате перед работниками ООО "Пава" не имеет.

Не согласно и с размером суммы взысканной заработной платы, судом не учтено, что с января 1997 г. заработная плата у главного бухгалтера по штатному расписанию равняется 800 руб., суд же при исчислении задолженности взял 1450 руб., кроме того, в кассе предприятия была обнаружена недостача, и приказом директора ООО, она была удержана из заработной платы истицы за январь 1997 г., по вышеуказанным основаниям неправильно определена и сумма по больничному листку. Неверно судом исчислена и компенсация за неиспользованный отпуск, следовало взыскать 2756 руб. 40 коп., судом взыскано 2813 руб. 70 коп., не согласны и с применением индексации, поскольку о получении расчета, который они не оспаривали, С. известили заказным письмом 19 марта 1997 г., однако С. за расчетом не пришла, также судом не учтено, что по расходным ордерам N 167 и 169 доверенное лицо С. получило 800 руб., а 630 руб. было перечислено их организацией платежными поручениями N 14 и N 36 на расчет судебного исполнителя.

Суд не выполнил указания кассационной инстанции в части рассмотрения требований истицы о признании приказа об увольнении незаконным, не применил срок исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения С., судебная коллегия считает, что решение суда законным и обоснованным признать нельзя, и оно подлежит отмене, а дело направлено на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно требований ст.192 ГПК РСФСР решение суда должно быть законным и обоснованным.

Законным оно является только в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства.

Обоснованным решение следует признать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Законным и обоснованным вышеуказанное решение признать нельзя поскольку постановлено по неправильно определенным юридически значимым обстоятельствам.

Районный суд, удовлетворяя требования С., считал установленным и исходил из того, что поскольку за спорный период времени С. регулярно сдавались различные отчеты, она выполняла свои трудовые обязанности, и, следовательно, заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не писала, однако вышеуказанный приказ недействительным не признан, кроме того, по данному факту суд берет, как одно из доказательств, журнал входящей корреспонденции, однако ни в одном из судебных заседаний он не обозревался, к материалам дела не приобщен.

Расчет о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и оплата по листку временной нетрудоспособности ничем не подтвержден, расчет не сделан. Вопрос о признании приказа от 10 марта 1997 г. недействительным не разрешил, указания кассационной инстанции по данному факту не выполнил, не разрешил вопрос и по требованиям С. о понуждении ответчика к выдаче справки о заработной плате за 1995 - 1996 гг. для исчисления пенсии. В своем исковом заявлении С. об этом просила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия с выводами суда согласиться не может, и решение подлежит отмене, а дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, определить юридически значимые обстоятельства, возложить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами с учетом их доводов и возражений и разрешить спор в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст.305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда от 2 февраля 1999 года отменить, кассационную жалобу ООО "Пава" удовлетворить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь