Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2004 г. N 676

 

Мировой судья: Возовикова М.А. Дело N 4г-598
Районный судья: Хорошко Е.А.  

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                                Ефимова А.Ф.,

                                                      Зотина К.А.,

                                                  Алексеевой Л.Г.,

                                                  Николаевой О.В.,

 

рассмотрев надзорную жалобу Е.С. на решение Пушкинского городского суда от 14 июля 2004 года по делу по иску Е.С. к Т.В. об определении порядка пользования земельным участком, заслушав доклад судьи Алексеевой Л.Г.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Е.С. обратилась в суд с иском к Т.В. об определении порядка пользования земельным участком при доме <...>, ссылаясь на то, что дом принадлежит ей и ответчику на праве собственности 0,42 и 0,58 долей соответственно. За домом закреплен земельный участок площадью 1637 кв. м. На основании свидетельства о праве собственности на землю от 14 сентября 1993 года ей принадлежит земельный участок при доме площадью 750 кв. м Т.В. свидетельства о праве собственности на землю не имеет. Просила определить порядок пользования земельным участком по варианту N 8, предложенному экспертом.

Решением мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района от 16 декабря 2003 года заявленные требования удовлетворены. Суд определил порядок пользования земельным участком при доме <...> по варианту N 8 экспертного заключения, с Т.В. в пользу истицы в счет возмещения судебных расходов взыскано 26641 руб. 32 коп.

Решением Пушкинского городского суда от 14 июля 2004 года и определением того же суда от 2 августа 2004 года о разъяснении решения решение мирового судьи отменено, суд апелляционной инстанции определил порядок пользования земельным участком при доме по варианту N 10 экспертного заключения, с Т.В. взысканы в пользу Е.С. расходы по оплате экспертизы в размере 3500 руб.

В надзорной жалобе Е.С. просит отменить решение Пушкинского городского суда от 14 июля 2004 года и определение того же суда от 2 августа 2004 года, решение мирового судьи от 16 декабря 2003 года оставить без изменения.

Определением судьи Вальгановой Т.В. дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, президиум находит решение Пушкинского городского суда от 14 июля 2004 года и определение того же суда от 2 августа 2004 года подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи, согласно которому был определен порядок пользования земельным участком при доме по варианту N 8 экспертного заключения, исходил из того, что данный вариант не отражает ни фактическое пользование земельным участком, ни долевое соотношение сторон в праве собственности на дом.

Производя раздел земельного участка по варианту N 10 экспертного заключения, апелляционный суд пришел к выводу, что порядок пользования участком при доме <...> между сособственниками дома не сложился, в связи с чем раздел следует произвести с учетом долей сособственников в праве собственности на дом. Принимая за основу вариант N 10 заключения, суд сослался на то, что данный вариант обеспечивает сторонам обслуживание и ремонт всех принадлежащих им строений и сооружений, земельные участки выделяются целыми отдельными массивами, ширина проезда с улицы на участок ответчика (3,60 м) соответствует той, которая существовала всегда.

С выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю от 14 сентября 1993 года, выданному на основании постановления главы администрации пос. Черкизово от 14 сентября 1993 года (л. д. 7), Е.С. принадлежит земельный участок при доме <...> площадью 750 кв. м.

Данные свидетельство и постановление никем не оспорены и не отменены.

Принятый апелляционным судом за основу вариант N 10 раздела земельного участка предполагает выделение Е.С. земельного участка площадью 688 кв. м (соответствующего ее доле в праве собственности на дом), но меньшего размера, чем принадлежит ей на праве собственности, при этом вопрос о признании частично недействительным указанного выше свидетельства о праве собственности на землю судом не обсуждался, кроме того, возможность предъявления Т.В. соответствующих требований судом не разъяснялась.

Определение порядка пользования земельным участком по данному варианту лишает Е.С. возможности подхода к стене принадлежащей ей части дома для обслуживания и ремонта.

По этому варианту выделенный Т.В. проход с улицы на земельный участок шириной 3,60 м включает в себя отмостку части дома истицы, по объяснениям ответчика он намерен обустроить в этом месте проезд для грузового транспорта на свой участок. Устройство проезда грузового транспорта по отмостке части дома Е.С. и на расстоянии менее 1 м от окон и стены дома может привести к разрушению отмостки и повреждению общего строения.

Суд апелляционной инстанции произвел раздел земельного участка между сособственниками дома без учета того, что Т.В. собственником земельного участка не является, участок находится в его пользовании, в то время как раздел возможен, если имущество находится в долевой или совместной собственности граждан (ст. ст. 252, 254 ГК РФ).

Решением мирового судьи от 16 декабря 2003 года принятый вариант N 8 определения порядка пользования земельным участком составлен из расчета земельного участка при доме площадью 1637 кв. м в соответствии с постановлением главы администрации пос. Черкизово от 19 августа 2002 года, размер выделенного истице земельного участка соответствует свидетельству о праве собственности на землю (750 кв. м), предусматривает проезд Т.В. к своей части дома шириной 2,5 м и одновременно подход Е.С. к своей части дома для обслуживания и ремонта и учитывает сложившийся порядок пользования участком.

О том, что между сторонами сложился порядок пользования участком, Т.В. не отрицал в судебном заседании.

Принимая во внимание, что мировой судья полно исследовал обстоятельства по делу, выполнил указания, данные в определении Президиума Московского областного суда N 372 от 7 мая 2003 года, оснований к отмене решения мирового суда не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

апелляционное решение Пушкинского городского суда от 14 июля 2004 года, определение того же суда от 2 августа 2004 года отменить, решение мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района от 16 декабря 2003 года оставить без изменения.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь