Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2004 г. N 680

 

Судья: Сибаев В.А. Дело N 44г-575/04

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                                 Зотина К.А.,

                                                     Ефимова А.Ф.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                   Алексеевой Л.Г.

 

рассмотрел надзорную жалобу П.Л. на решение Воскресенского городского суда от 29 апреля 2004 г. по гражданскому делу по иску П.О. к П.Л. и П.К. об изменении договора найма жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

спорной является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, жилой площадью 27,4 кв. м.

П.О. обратился в суд с иском к П.Л. и П.К. об изменении договора найма жилого помещения и просил определить ему в пользование комнату размером 11,1 кв. м, ответчикам - комнату 16,3 кв. м.

Решением Воскресенского городского суда от 29 апреля 2004 года иск удовлетворен.

Определением судьи Московского областного суда Колосова В.Б. от 29 сентября 2004 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Президиум Московского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, суд, удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из того, что ответчица признала иск, подав соответствующее письменное заявление, а ответчик П.К. согласен проживать вместе с матерью в комнате 16,3 кв. м.

Между тем в соответствии с пунктом 2 ст. 173 ГПК РФ суд обязан разъяснить ответчику последствия признания иска. Данная норма судом не соблюдена, последствия признания иска П.Л. судом не разъяснялись, чем ущемлены ее интересы. Ответчику П.К. на момент рассмотрения дела было 15 лет.

Согласно пункту 3 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет защищают в процессе их представители.

В нарушение данной нормы законный представитель П.К. к участию в деле не привлекался, учитывая при этом, что отец ребенка П.О. является истцом по делу и заинтересован в изменении договора найма жилого помещения.

В силу пункта ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признания иска, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Из содержания ст. 53 ЖК РФ явствует, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами, вытекающими из договора найма жилого помещения.

Таким образом, стороны по делу имеют равное право пользования спорным жилым помещением. На долю каждого из них приходится по 9,13 кв. м жилой площади. В соответствии с решением суда в пользование ответчиков выделена комната размером 16,3 кв. м. Принимая признание иска ответчицей, суд не учел, что названным признанием доля несовершеннолетнего П.К. уменьшается на 0,98 кв. м жилой площади, что нельзя признать верным.

При таких данных решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Воскресенского городского суда от 29 апреля 2004 года отменить. Дело направить в тот же суд для нового рассмотрения по существу.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь