Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2004 г. N 681

 

  Дело N 44г-590

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                                 Зотина К.А.,

                                                     Ефимова А.Ф.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                  Алексеевой Л.Г.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе Г.М. дело по иску З.И. к Г.М. об установлении отцовства, внесении изменений в актовую запись о рождении,

 

УСТАНОВИЛ:

 

З.И. обратился в суд с иском к Г.М. об установлении отцовства в отношении Г.Ш., 28.02.1998 года рождения, и Г.А., 05.06.2000 года рождения, а также внесении изменений в актовую запись о рождении детей. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что с 1996 по 1999 гг. он состоял с ответчицей в фактических брачных отношениях. В период совместного проживания у них родились дети, однако в свидетельствах об их рождении он, З.И., отцом детей не указан.

Г.М. в судебное заседание не явилась.

Заочным решением Раменского городского суда от 01.03.2004 иск удовлетворен. Установлено отцовство З.И. в отношении Г.Ш., 28.02.1998 года рождения, и в отношении Г.А., 05.06.2000 года рождения. Управление ЗАГС по Раменскому району обязано внести в актовую запись о рождении детей соответствующие изменения, а также присвоить им фамилию и отчество З.И.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Г.М. просит об изменении состоявшегося по делу судебного постановления в части присвоения детям фамилии и отчества истца.

Определением судьи Московского областного суда Кучерявенко А.А. дело по надзорной жалобе Г.М. направлено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения представителя ответчицы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования З.И., выслушав объяснения свидетелей, исследовав письменные доказательства, постановил решение, которым установил отцовство З.И. в отношении сына ответчицы Г.Ш. и дочери Г.А., обязал ЗАГС внести изменения в актовую запись о рождении детей, указав отцом детей истца, присвоил детям фамилию "З-в" и "З-ва" и отчество истца.

Как усматривается из материалов дела и, в частности, из искового заявления и протокола судебного заседания, З.И. и его представитель просили суд установить отцовство, а также внести изменения в актовую запись о рождении детей.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В нарушение указанной нормы права суд вышел за пределы заявленных требований, присвоив детям фамилию истца.

Кроме того, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчицы.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Признав возможным рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд не учел, что в материалах дела сведения о надлежащем извещении Г.М. о времени и месте судебного заседания отсутствуют.

Из имеющегося на л. д. 22 уведомления невозможно определить, вручена ли Г.М. судебная повестка. Не указано также и время ее вызова в суд.

В определении судьи о направлении дела на рассмотрение президиума Московского областного суда ставится вопрос об отмене решения суда в полном объеме, поскольку суд не принял всех необходимых мер к выяснению всех обстоятельств по делу, удовлетворил исковые требования об установлении отцовства, руководствуясь лишь заключением клинико-диагностической лаборатории "Геном" и, дав оценку объяснениям свидетелей, вопрос о проведении по делу генетической дактилоскопической экспертизы не обсудил и не выяснил, не исключается ли отцовство З.И. в отношении детей, родившихся у Г.М.

Между тем Г.М. не обжалует решение суда в части установления отцовства З.И. в отношении ее двух детей, а просит отменить решение лишь в части изменения фамилии и отчества детей.

Учитывая изложенное, президиум находит необходимым удовлетворить надзорную жалобу Г.М., отменить решение в указанной части и направить дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

заочное решение Раменского городского суда от 01.03.2004 в части изменения актовой записи о рождении Г.Ш., 28.02.1998 года рождения, и Г.А., 05.06.2000 года рождения, и присвоения им фамилии "З-в" и "З-ва" отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь