Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2004 г. N 682

 

  Дело N 44г-591/04

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                                 Зотина К.А.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                  Алексеевой Л.Г.,

                                                     Ефимова А.Ф.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе Ш.Л. дело по иску муниципального предприятия Климовское производственно-техническое объединение городского хозяйства и муниципального унитарного предприятия "Служба единого заказчика" к Ш.П. и Ш.Л. о взыскании задолженности по оплате содержания, ремонта жилищного фонда и коммунальных услуг,

 

УСТАНОВИЛ:

 

МП КПТО и МУП "Служба единого заказчика" обратились в суд с иском к Ш.П. и Ш.Л. о взыскании задолженности по оплате содержания жилищного фонда и коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ответчики проживают <...>. С 2002 г. по январь 2004 г. не вносили плату за коммунальные услуги, по ремонту и содержанию жилья, задолженность составляет 11549 руб. 46 коп.

Решением мирового судьи 70-го судебного участка Климовского судебного района от 16.06.2004 исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке решение мирового судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе Ш.Л. просит решение мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Определением судьи Московского областного суда Козырева А.А. дело по надзорной жалобе Ш.Л. направлено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе Ш.Л. просит отменить решение суда в связи с нарушением ее процессуальных прав.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Ш-х. В нарушение статей 113 - 116 ГПК РФ в деле отсутствуют сведения о направлении и вручении ответчикам судебных повесток (л. д. 14).

В надзорной жалобе Ш.Л. указывает, что она не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, судебной повестки она не получала, в связи с чем нарушены ее права, предусмотренные ст. 12 и 35 ГПК РФ.

В связи с изложенным решение мирового судьи от 16.06.2004 нельзя признать законным как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение мирового судьи 70-го судебного участка Климовского судебного района от 16.06.2004 отменить, дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь