Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2004 г. N 684

 

Судья: Гошин В.В. Дело N 44г-594

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                                 Зотина К.А.,

                                                     Ефимова А.Ф.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                  Алексеевой Л.Г.,

 

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Комиссии по реабилитации при администрации Николаевского района Ульяновской области дело по заявлению К.Т. об установлении юридического факта,

 

УСТАНОВИЛ:

 

К.Т. обратилась в суд с заявлением об установлении факта применения в 1930 г. к ее отцу Л.К., проживавшему <...> (ныне - Николаевский район Ульяновской области), политических репрессий и изъятии (конфискации) у него и его семьи имущества: дома с надворными постройками, одной лошади, двух коров, ста овец.

Привлеченный к участию в деле представитель Комитета социальной защиты населения Орехово-Зуевского района пояснил, что при рассмотрении настоящего заявления Комитет заинтересованным лицом не является.

Решением Орехово-Зуевского городского суда от 20.09.2002 заявление удовлетворено.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Комиссии по реабилитации при администрации Николаевского района Ульяновской области поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Определением судьи Московского областного суда от 05.10.2004 дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Выслушав доклад материалов дела судьей Розиной С.В., обсудив доводы жалобы и определения, выслушав К.Т., президиум признал решение суда подлежащим отмене.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе Комиссии по реабилитации указывается на допущенные судом существенные нарушения закона.

Так, разрешая вопрос об удовлетворении требований К.Т., суд в нарушение принципа непосредственности гражданского процесса принял письменные объяснения С. и Б., подписи которых заверены в Павлово-Посадском объединении садоводов, и при этом не учел, что названные лица в установленном законом порядке об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались.

К участию в деле был привлечен Комитет социальной защиты населения Орехово-Зуевской администрации. Однако вопросами реабилитации жертв политических репрессий и возврата конфискованного имущества ведают Комиссии по реабилитации при местных администрациях.

В нарушение ч. 2 ст. 263 ГПК РФ суд соответствующую Комиссию по реабилитации к участию в деле в качестве заинтересованного лица не привлек.

В надзорной жалобе Комиссии по реабилитации при администрации Николаевского района Ульяновской области указывается на то, что решением Николаевского районного суда Ульяновской области от 22.11.1995 по заявлению Л.Е. - сестры К.Т. уже был установлен факт изъятия имущества у Л.К. На основании выданной К.Т. доверенности Л.Е. согласно постановлению главы администрации Николаевского района от 15.02.1996 за конфискованное имущество выплачена денежная компенсация.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Орехово-Зуевского городского суда от 20 сентября 2002 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь