Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2004 г. N 685

 

Судья: Каверина О.В. Дело N 44у-595/04

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                                Ефимова А.Ф.,

                                                      Зотина К.А.,

                                                  Алексеевой Л.Г.,

                                                  Николаевой О.В.,

 

рассмотрев надзорную жалобу У.М. на определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 16 августа 2004 года о возвращении жалобы У.М. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ГУ "Административно- транспортная инспекция Московской области",

 

УСТАНОВИЛ:

 

постановлением и.о. заместителя заведующего отделом ГУ "Административно-транспортная инспекция Московской области" от 23.07.2004 директор ООО "Автолайн-Красногорск" был подвергнут штрафу в размере 3 МРОТ за нарушение экипировки транспортного средства.

У. обратился в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Красногорского городского суда Московской области от 16 августа 2004 года жалоба возвращена заявителю.

В надзорной жалобе У.М. просит отменить определение судьи.

Определением судьи от 11.10.2004 дело передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Выслушав доклад материалов дела судьей Розиной, обсудив доводы жалобы и определения, президиум признал определение суда подлежащим отмене.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Возвращая жалобу заявителю, судья исходил из того, что У.М. привлечен к административной ответственности в качестве директора ООО "Автолайн-Красногорск", а споры между юридическими лицами в соответствии со ст. 27 АПК РФ подведомственны арбитражном; суду. При этом суд руководствовался ч. 1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ.

Между тем с таким определением судьи согласиться нельзя.

Из жалобы У.М., поступившей в Красногорский городской суд Московской области, усматривается, что У.М. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное Красногорским отделом ГУ "АТИ МО" о привлечении его, как директора ООО "Автолайн-Красногорск", к административной ответственности в виде штрафа за нарушение ст. 10 Закона Московской области от 02.07.2003 N 72/2003-03 "Об административной ответственности за правонарушение на пассажирском автомобильном и городском наземном электрическом транспорте" в соответствии с главой 30 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях".

Однако суд разрешил вопрос о принятии жалобы У.М. в порядке гражданского судопроизводства по нормам ГПК РФ, а не по правилам КоАП. Судья не учел, что право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении и порядок подачи жалобы на постановление об административном правонарушении предусмотрены ст. ст. 30.1 и 30.2 КоАП РФ, которым и следовало руководствоваться при разрешении вопроса о принятии жалобы У.М. к рассмотрению.

Кроме того, Красногорским судом не было принято во внимание положение ст. 23 КоАП РФ о подсудности заявленных требований мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

определение Красногорского городского суда от 16.08.2004 отменить, материал направить в тот же суд.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь