Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2004 г. N 44-Г-130/04

 

Судья Бенсман И.Л.

Президиум Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Маркова И.И.,

членов президиума: Брик Г.С., Грачевой Т.Е., Ситникова Ю.В., Усика Н.И.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе ответчика - администрации Липецкой области - дело по иску Щ. к администрации области о предоставлении жилищной субсидии,

 

установил:

 

Щ. обратился в суд с иском к администрации области о предоставлении ему жилищной субсидии, ссылаясь на то, что с 1999 г. ему такая субсидия не предоставлена, хотя он имеет право на ее получение в соответствии с требованиями ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера".

Представитель ответчика в судебном заседании иск признал, ссылаясь на наличие у истца права на получение такой субсидии на основании федерального законодательства.

27 апреля 2004 г. Советский райсуд г. Липецка постановил решение, которым обязал администрацию области предоставить Щ. на семью жилищную субсидию для приобретения жилья.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

На состоявшееся судебное решение ответчиком подана надзорная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение суда, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи по надзорной жалобе ответчика дело истребовано из районного суда, а затем и передано на рассмотрение президиума облсуда.

Заслушав доклад судьи Брик Г.С., объяснения представителя ответчика М., поддержавшей жалобу, истца Щ., просившего жалобу отклонить, исследовав материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, президиум считает надзорную жалобу ответчика обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Именно такие нарушения и были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Так, решение об удовлетворении иска принято судом на основании признания иска ответчиком.

Действительно, в силу п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Однако в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не должен принимать признание иска ответчиком, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае заявленное представителем ответчика признание иска было принято судом без надлежащей проверки соответствия признания иска закону и соблюдения при этом прав и интересов других лиц.

Так, в соответствии с Федеральным законом "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" предоставление субсидий гражданам производится за счет средств федерального бюджета, распоряжаться которыми органы исполнительной власти субъекта РФ не вправе, если в установленном порядке эти средства не были выделены этому субъекту.

Следовательно, возложение обязанностей по предоставлению субсидий затрагивает права и интересы государственной казны.

Как видно из материалов дела, представители государственной казны (органы казначейства) к участию в деле не привлекались, мнение об обоснованности заявленных требований истца о предоставлении ему субсидии за счет средств федерального бюджета у них не выяснялось.

При таких обстоятельствах принятие признания иска и вынесение на основании признания иска решения, затрагивающего права и интересы лица, не участвующего в деле, нельзя признать соответствующим закону.

Постановленное судом решение нельзя признать законным еще и по следующим основаниям.

Как разъясняется в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Как указывается в п. 11 названного выше постановления Пленума Верховного суда РФ, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Решением суда на ответчика возложена обязанность "предоставить Щ. на состав семьи жилищную субсидию для приобретения жилья".

В решении суда не указано, какие же конкретно действия должна совершить администрация области для исполнения решения суда, в чем конкретно должно быть выражено предоставление истцу требуемой субсидии.

Неконкретность резолютивной части решения суда делает невозможным его исполнение, тем более что в соответствии с п. 3 Правил предоставления за счет средств федерального бюджета жилищных субсидий гражданам, выезжающим (выехавшим) из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, предоставление жилищных субсидий гражданам осуществляется путем выдачи государственного жилищного сертификата, а в решении суда о выдаче сертификата не сказано.

Поскольку решение суда постановлено с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, оно не может быть оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, тщательно проверить доводы сторон по существу заявленного требования и с учетом представленных суду доказательств постановить соответствующее решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

 

постановил:

 

Решение Советского районного суда г. Липецка от 27 апреля 2004 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

 

Председатель президиума

И.И.МАРКОВ

 

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь