Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

 

ОБЗОР

КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ЗА ОКТЯБРЬ 2004 ГОДА

 

Квалификация преступлений

 

Дело N 22-1044

Удорского районного суда

 

Согласно действующему законодательству под лишением свободы понимается незаконное лишение человека свободы передвижения в пространстве и общении с другими людьми, выбора им места нахождения.

Б. осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

А. осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

Признавая осужденных виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ, суд указал, что они, связав С., совершили незаконное лишение свободы, не связанное с похищением. Однако как следует из материалов дела, С. был связан, чтобы подавить его сопротивление и заставить признаться в совершении кражи денег. Таким образом, умысел был направлен не на лишение свободы, а на совершение самоуправных действий и дополнительной квалификации преступных действий не требуется.

Кроме того, приведение потерпевшего в беспомощное состояние самим обвиняемым при совершении самоуправства (в данном случае связывание) не может служить основанием для квалификации его действий и по п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ.

Действия Б., который душил потерпевшего, обливал его водкой и пытался поджечь, подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 117 УК РФ.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности Б. наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Приговор в части осуждения Б. и А. по п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ отменен, производство по делу в этой части прекращено. А. определено считать осужденным по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении.

Действия Б. переквалифицированы на ч. 1 ст. 117 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по ч. 1 ст. 117 УК РФ и ч. 2 ст. 330 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

 

Дело N 22-1062

Печорского городского суда

 

Х. осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом установлено и отражено в приговоре, что умысел на лишение жизни потерпевшей осужденным не был доведен до конца из-за того, что потерпевшая вырвалась от него и убежала на улицу. Однако такой вывод не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в ходе предварительного следствия осужденный пояснял, что потерпевшая после избиения "одела сапоги, шубу и вышла в подъезд, сказала, что пойдет к зятю". В протоколе явки с повинной Х. отмечал, что потерпевшая убежала в подъезд, но говорила, что пойдет к зятю и тот его выгонит из квартиры.

В ходе судебного заседания осужденный также пояснял, что после избиения потерпевшая "пошла одеваться, оделась и пошла к дочери, сказала, что приведет зятя, дверь за собой закрыла сама".

Как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия Х. постоянно утверждал, что не хотел убивать свою бывшую жену, а его умысел ограничивался ее избиением.

Каких-либо доказательств, опровергающих приведенные доводы осужденного, по делу не установлено.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют, что при наличии прямого умысла на лишение жизни потерпевшей Х. имел все возможности довести его до конца, однако не сделал этого. Потерпевшая самостоятельно одела не только верхнюю одежду, но и зимнюю обувь, самостоятельно ушла из квартиры, самостоятельно закрыла за собой дверь, угрожала, что с помощью зятя выгонит из квартиры.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали какие-либо доказательства о наличии у осужденного прямого умысла на убийство, их совокупность могла свидетельствовать о доказанности только неосторожной формы вины по отношению к смерти потерпевшей.

Приговор в отношении Х. изменен, содеянное переквалифицировано на ст. 111 ч. 4 УК РФ с назначением наказания в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

 

Дело N 22-1095

Эжвинского районного суда

 

И. осужден по ст. ст. 158 ч. 2 п. "б", 158 ч. 3, 161 ч. 2 п. "а", "в" УК РФ на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии.

С. осужден по ст. ст. 161 ч. 2 п. "а", "в", 158 ч. 3 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы в воспитательной колонии.

Как видно из фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, оба осужденных вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, и, реализуя задуманное, И. осуществил незаконное проникновение в жилище потерпевшей, в это время С. согласно предварительной договоренности находился поблизости, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить об этом И. Последний, осуществив хищение имущества, вышел из квартиры, однако был замечен потерпевшей. Игнорируя требования потерпевшей прекратить противоправные действия, И., удерживая похищенное имущество, с места преступления скрылся, а С. просто убежал, не предпринимая никаких действий по удержанию данного имущества.

Стороной обвинения не было представлено каких-либо доказательств на выполнение С. действий, направленных на удержание похищенного имущества. Кроме того, отсутствуют и доказательства, подтверждающие, что такое охватывалось его умыслом. При такой конкретной ситуации его умысел был направлен лишь на совместное с И. тайное хищение чужого имущества, а действия И., направленные на продолжение открытого хищения чужого имущества, вышли за рамки данной договоренности. Каких либо данных, свидетельствовавших бы о том, что похищенное имущество в момент хищения находилось во владении С., по делу не имеется.

В связи с тем, что действия, направленные на открытое хищение имущества потерпевшей К., И. совершал один, а не в соучастии с С., из обвинения И. подлежит исключению квалифицирующий признак грабежа, предусмотренный п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ как "группой лиц по предварительному сговору".

Кроме того, признав в действиях осужденных отсутствие каких-либо отягчающих наказание обстоятельств, суд указал в приговоре, что при назначении наказания учитывает и отягчающие наказание обстоятельства.

Приговор изменен, действия С. по эпизоду хищения имущества у потерпевшей К. переквалифицированы со ст. 161 ч. 2 п. "в" УК РФ на ст. 158 ч. 3 УК РФ с назначением по ней наказания в виде 1 года лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно С. к отбытию назначен 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в воспитательной колонии. По этому же эпизоду из обвинения И. исключено осуждение его по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о том, что при назначении наказания суд учитывает отягчающие наказание обстоятельства.

 

Дело N 22-1114

Усть-Куломского районного суда

 

Квалификация действий одного из осужденных как соучастника в форме пособничества исключает у обоих наличие квалифицирующего признака - группой лиц по предварительному сговору.

У., ранее судимый, осужден по ст. ст. 158 ч. 2 п. "а", 166 ч. 2 п. "а" УК РФ.

К. осужден по ст. ст. 33 ч. 5, 158 ч. 2 п. "а", 166 ч. 2 п. "а", 158 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Судом установлено и отражено в приговоре, что по эпизоду от 2 апреля 2004 года У. совершил кражу чужого имущества, а К. у дома следил за окружающей обстановкой и тем способствовал совершению преступления.

Приговор в отношении У. и К. изменен, по эпизоду от 2 апреля 2004 года действия У. переквалифицированы со ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ, действия К. по этому же эпизоду переквалифицированы со ст. ст. 33 ч. 5, 158 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст. ст. 33 ч. 5, 158 ч. 1 УК РФ со снижением наказания.

 

Дело N 22-1121

Сыктывкарского городского суда

 

О. осужден по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, по ст. 112 ч. 2 п. "д" УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 2, 71 ч. 1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

Потерпевшая не могла объяснить причину, по которой она была избита. В процессе избиения она теряла сознание и не видела всех действий осужденного. Осужденный О. пояснил, что был пьян и залез в комнату общежития для того, чтобы распить там спиртные напитки. Потерпевшую он ударил несколько раз только с той целью, чтобы она прекратила свои крики, которые могли услышать.

Свидетель Ф. пояснял, что когда на крики они зашли в комнату, то увидели лежащего на потерпевшей полуголого О. Показания свидетеля М. уточняют, что в этот момент у О. одежда была расстегнута, брюки и трусы приспущены. Свидетель К. также подтвердила, что половой орган осужденного был обнажен.

Таким образом, показания потерпевшей, осужденного и свидетелей описывали иную направленность действий О. и не указывали на то, что мотив действий осужденного носил беспричинный хулиганский характер.

Представление прокурора удовлетворено, приговор в отношении О. изменен, содеянное переквалифицировано на ст. 112 ч. 1 УК РФ с назначением по ней наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы.

 

Назначение наказания

 

Дело N 22-1026

Корткеросского районного суда

 

Р., ранее судимая, 5 июля 2004 по ст. 158 ч. 3, 64 УК РФ к 1 году лишения свободы, осуждена по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытого наказания по приговору от 5 июля 2004 года окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения в исправительной колонии общего режима.

Приговор в отношении Р. изменен, наказание определено считать назначенным по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, поскольку кража была совершена 23 мая 2004 года, т.е. до вынесения приговора по первому делу.

 

Дело N 22-1030

Эжвинского районного суда

 

В соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ в редакции от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления лицо, добровольно сдавшее наркотические средства, активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению лиц, их совершивших, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.98 N 9 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" к добровольной сдаче наркотических средств относилась даже выдача их лицом по предложению следователя перед началом производства в помещении выемки или обыска.

Новая редакция примечания к ст. 228 УК РФ (от 08.12.03) исключила приравнивание к добровольной сдаче изъятие наркотических средств при задержании и при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Однако она вступила в действие только 12 мая 2004 года, то есть уже после совершенного преступления, а поэтому на основании ст. 10 УК РФ обратной силы иметь не может.

Д. осужден за три преступления, в том числе и по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 228 УК РФ (в редакции от 13.06.96), на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Между тем из материалов дела следует, что в ответ на намерение произвести у Д. дома обыск он добровольно сообщил о хранении 10 гр. героина.

Приговор в части осуждения Д. по ст. ст. 30 ч. 1 - 228 ч. 4 УК РФ отменен с прекращением производства по делу, срок наказания, назначенный по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, снижен до 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

 

Дело N 22-1049

Сыктывкарского городского суда

 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, не имеющему основного места работы.

Санкция ч. 1 ст. 139 УК РФ предусматривает наказание в виде исправительных работ до 1 года.

З. осужден по ст. ст. 139 ч. 1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработка.

Как видно из материалов дела, в частности характеристики на З., он работает в ООО "Торговый дом "ПИВО", и суд не имел правовой основы назначать ему наказание в виде исправительных работ.

Приговор в отношении З. изменен, З. назначено наказание в виде штрафа.

 

Дело N 22-1051

Вуктыльского городского суда

 

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Г., ранее судимый:

- 22 декабря 2003 года по п. "в" ч. 2 ст. 158, 158 ч. 3, 69 ч. 3 УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

осужден в порядке особого судебного разбирательства по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 2 года лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 2 года и 1 месяц лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ на 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Максимальным наказанием по санкции ст. 325 ч. 2 УК РФ является арест на срок до 3 месяцев, однако в связи с тем, что данный вид наказания до 1 января 2006 года на территории РФ не применяется, то максимальным наказанием по данной статье являются исправительные работы на срок до одного года.

Приговор в отношении Г. изменен, по ст. 325 ч. 2 УК РФ наказание снижено до 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 2 года 1 месяц лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ назначено 3 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

 

Дело N 22-1054

Печорского городского суда

 

В соответствии с положениями ст. 86 УК РФ каждая судимость погашается самостоятельно и правилами ст. 57 п. 6 УК РСФСР не имеющими судимости признаются лица, осужденные к лишению свободы на срок не свыше 6 лет, если они в течение 5 лет не совершат нового преступления.

Р., ранее судимый:

1. 24 июня 1992 г. по ст. 108 ч. 2, 41 УК РСФСР на 6 лет 7 месяцев лишения свободы. Освободился 12.11.1998.

2. 27.07.2000 по ст. 158 ч. 2 п. "в", 119, 69 ч. 3 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы. 26.08.2002 постановлением суда в силу ст. 10 УК РФ и ст. 7.27 КоАП РФ освобожден от дальнейшего отбытия наказания

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из материалов дела, Р. 24 июня 1992 г. был осужден по ст. 108 ч. 2 УК РСФСР на 6 лет лишения свободы. На основании ст. 41 УК РСФСР к 6 годам 7 месяцам лишения свободы. Освобожден 12.11.1998.

Преступление, за которое Р. осужден настоящим приговором, им совершено 23.12.2003.

Т.е. имеющаяся у Р. судимость погасилась 12.11.2003, суд не вправе был указывать ее во вводной части приговора и учитывать при признании рецидива, как и декриминализированную судимость по ст. 158 ч. 2 УК РФ, судимость по ст. 119 УК РФ (за преступление небольшой тяжести) от 27.07.2000 в силу ст. 18 ч. 4 п. "а" УК РФ.

Приговор в отношении Р. изменен, исключено указание о наличии судимости от 24.06.1992, о признании в его действиях опасного рецидива преступлений, обстоятельство, отягчающее наказание опасный рецидив преступлений. Назначенное Р. наказание по ст. 111 ч. 4 УК РФ снижено до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

 

Дело N 22-1064

Усть-Куломского районного суда

 

С., ранее судимый:

- 23 марта 2004 по ст. ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б", 215-2 ч. 2 п. "а", 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "а", "б", 69 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б" УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 23 марта 2004 года. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Как следует из материалов дела, кража имущества гр. Т. совершена в ночь на 5 марта 2004 года, т.е. до вынесения приговора по первому делу.

При таких обстоятельствах утверждение в приговоре, что С. совершил преступление в период испытательного срока - является несостоятельным.

Приговор в отношении С. изменен, из приговора исключено указание о совершении преступления в период испытательного срока, об отмене условного осуждения по приговору от 23 марта 2004 года на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ и о назначении окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ. Определено считать С. осужденным по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б" УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

 

Дело N 22-1069

Сыктывкарского городского суда

 

В., ранее судимый:

- 05.03.1994 по ст. 145 ч. 2 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы,

- 2 августа 1994 года по ст. 103, 207, 40, 41 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы,

- 13.09.2000 по ст. 112 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден УДО от 20.01.2004 на неотбытый срок 7 месяцев 23 дня,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 79 ч. 7, 70 УК РФ окончательно определено к отбытию 5 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Как видно из материалов дела, В. был ранее судим 05.03.1994 и 02.08.1994 за тяжкие преступления и фактически по совокупности преступлений, а не совокупности приговоров, поскольку тяжкое преступление, предусмотренное ст. 103 УК РСФСР, он совершил до вынесения первого приговора, и вновь осужден за совершении тяжкого преступления.

Приговор в отношении В. изменен, исключено указание на наличие в его действиях особо опасного рецидива, признав в его действиях опасный рецидив, отбывать наказание в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ определено в колонии строгого режима.

 

Дело N 22-1073

Корткеросского районного суда

 

З., ранее судимый:

- 31 мая 2004 года за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

осужден 03.09.2004 по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 31 мая 2004 года и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

Приговором от 3 сентября 2004 года установлено, что деяние, за которое З. был осужден, имело место в период времени с 20 по 29 февраля 2004 года, то есть до вынесения приговора по первому делу.

При таких обстоятельствах правила ст. 69 УК РФ применены быть не могут, а приговоры по первому и второму делу должны исполняться самостоятельно.

Приговор в отношении З. изменен, определено считать его осужденным по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Из резолютивной части приговора исключено указание о назначении З. наказания с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ. Приговор от 31 мая 2004 года в отношении З. определено исполнять самостоятельно.

 

Дело N 22-1094

Усть-Вымского районного суда

 

З. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании была исследована явка с повинной, которая получена в соответствии с требованиями закона и является допустимым доказательством, но не признана смягчающим наказание обстоятельством. Оснований, по которым указанная явка с повинной не признана смягчающим наказание обстоятельством, в приговоре не приведено. Между тем органы предварительного следствия не располагали доказательствами о причастности З. к преступлению. На момент получения явки с повинной З. не был задержан и не был допрошен как подозреваемый.

Приговор в отношении З. изменен, явка с повинной признана смягчающим наказание обстоятельством и при отсутствии отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 62 УК РФ назначенное наказание снижено до 11 лет 3 месяцев лишения свободы.

 

Дело N 22-1104

Сыктывдинского районного суда

 

На основании ст. 72 ч. 3 УК РФ время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы.

Ю., ранее судимая:

- 26.06.2000 по ст. ст. 228 ч. 4, 64, 73 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет,

осуждена по двум эпизодам по ст. ст. 228-1 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Условное осуждение отменено на основании ст. 70 УК РФ назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор в отношении Ю. изменен: в срок отбытия наказания зачтено время содержания Ю. под стражей с 08.11.1998 по 20.11.1998.

 

Дело N 22-1118

Воркутинского городского суда

 

Л., ранее судимый:

- 09.06.89 по ст. 103 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы, освобожден 18.08.97 условно-досрочно с неотбытым сроком 5 месяцев 25 дней;

- 09.10.98 года по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 27.04.01 условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 28 дней,

осужден 06.09.04 по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в ИК строгого режима за преступление, совершенное 30.05.2004.

Между тем преступление, предусмотренное ст. 103 УК РСФСР, согласно ст. 7-1 УК РСФСР, было отнесено к категории тяжких преступлений. В соответствии со ст. 10 УК РФ срок погашения данной судимости должен исчисляться по правилам ст. 86 ч. 3 п. "г" УК РФ и составляет 6 лет. Л. был освобожден из мест лишения свободы 18.08.97, следовательно, его судимость погасилась 18.08.03.

По приговору от 09.10.98 Л. был осужден за преступление средней тяжести (кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение). Согласно ст. 86 ч. 3 п. "в" УК РФ срок погашения судимости составляет 3 года. Освобожден из мест лишения свободы Л. был 27.04.01, следовательно, судимость его погасилась 27.04.04.

Приговор в отношении Л. изменен, из вводной части исключено указание о наличии у Л. судимостей от 09.06.89 и 09.10.98; исключено указание о наличии в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. Назначенное судом по ст. 105 ч. 1 УК РФ наказание снижено до 9 лет лишения свободы.

 

Дело N 22-1140

Княжпогостского районного суда

 

Согласно ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В соответствии со ст. 94 УК РФ сроки давности, предусмотренные ст. 78 УК РФ, при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности сокращаются наполовину.

П., родившийся 4 февраля 1985 года, ранее судимый:

- 31.10.02 по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением суда от 28.04.03 условное осуждение отменено. Неотбытый срок наказания на день вынесения рассматриваемого приговора составлял 1 месяц 21 день;

- 17.02.03 по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден 06.09.2004 по ст. 175 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы за преступление, совершенное 28.09.2002. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности с преступлением по приговору от 31.10.02 к отбытию назначено 7 месяцев лишения свободы в ИК общего режима. Приговор от 17.02.03 постановлено исполнять самостоятельно.

Преступление, предусмотренное ст. 175 ч. 1 УК РФ, согласно ст. 15 ч. 2 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, поскольку санкция ч. 1 ст. 175 УК РФ предусматривает наказание до двух лет лишения свободы.

С учетом изложенного срок давности привлечения к уголовной ответственности у П. истек 28.09.03, чему судом при постановлении приговора оценки не дано.

Приговор от 06.09.2004 в отношении П. отменен в связи с истечением сроков давности с прекращением производства по делу. По приговору от 31.10.02 П. от дальнейшего отбывания наказания освобожден в связи с фактическим его отбытием. Приговор от 17.02.03 в отношении П. определено исполнять самостоятельно.

 

Дело N 22-1151

Интинского городского суда

 

В соответствии со ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенного в действие с 1 июля 2002 года, кража чужого имущества стоимостью, не превышающей пяти минимальных размеров оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации, признается мелким хищением и относится к категории административных правонарушений.

К., ранее судимый:

- 27.06.2002 с учетом пересмотра 16.03.2004 по ст. 112 ч. 2 п. "в", 161 ч. 1, 158 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освободился условно-досрочно 23.04.2004 на неотбытый срок 2 года 1 месяц 1 день,

осужден по ст. 111 ч. 2 п. "д" УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из материалов дела, К. был осужден 27 сентября 1999 года за покушение на кражу имущества на сумму 300 рублей, совершенную 6 марта 1999 года.

Минимальный размер оплаты труда на день совершения К. преступления был установлен 89 рублей 49 копеек и его пятикратный размер равнялся 417 рублям 45 копейкам.

Таким образом, содеянное К. не может быть отнесено к уголовно-наказуемому деянию и подлежит декриминализации, а все правовые последствия, связанные с указанной судимостью, должны быть аннулированы. Однако эту судимость суд посчитал неснятой и непогашенной, и именно она явилась основанием для признания в действиях К. опасного рецидива преступлений.

Приговор в отношении К. изменен, из вводной части приговора исключено указание о наличии у К. судимости от 27 сентября 1999 года. Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о признании в его действиях "опасного рецидива преступлений".

 

Дело N 22-1163

Удорского районного суда

 

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ в окончательное наказание по последнему приговору засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Н., ранее судимый:

- 28.10.2003 с учетом пересмотра от 24.05.2004 по ст. 158 ч. 2 п. "в", 161 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, срок исчислен с 11 августа 2003 года,

осужден по ст. 131 ч. 2 п. "б", "д" УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 9 апреля 2004 года, а также зачтено время содержания под стражей с 3 мая по 23 августа 1997 года.

Как следует из материалов дела, по первому приговору от 28 октября 2003 года Н. был осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы в период с 11 августа 2003 года по 8 апреля 2004 года. Однако суд в нарушение требования уголовного закона, назначив окончательное наказание по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, не засчитал указанный период наказания, отбытый по первому приговору.

Кроме того, приговором от 28 октября 2003 года обстоятельством, смягчающим наказание Н., было признано "наличие у виновного малолетнего ребенка". Отказывая в признании данного обстоятельства в качестве смягчающего по данному, последнему приговору, который образует с первым одну судимость, суд сослался на то, "что поскольку Н. отбывает наказание в местах лишения свободы, то алименты не платит и лишен возможности оказания материальной помощи". Однако указанный довод суда не может являться основанием для непризнания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - "наличие у виновного малолетнего ребенка".

Приговор в отношении Н. изменен, в срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по первому приговору от 28 октября 2003 года - период с 11 августа 2003 года по 8 апреля 2004 года. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Н., признано "наличие малолетнего ребенка".

 

Процессуальные вопросы

 

Дело N 22-1050

Вуктыльского городского суда

 

Г. и С. осуждены за два грабежа по ст. 161 ч. 2 п. "а" к 2 годам лишения свободы за каждый из них, а по совокупности преступлений с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний - к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

Как видно из материалов дела, по эпизоду открытого хищения имущества гр-ки К. органом предварительного следствия Г. и С. предъявлено обвинение по ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "г" УК РФ, как совершение грабежа группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд, исследовав доказательства, пришел к выводу, что насилие к потерпевшей при похищении ее имущества подсудимыми не применялось. В обоснование этого вывода суд сослался в приговоре на показания потерпевшей К., которая, якобы, "не видела, как ее толкнули и не может пояснить, специально или случайно ее толкнули, связан ли этот толчок с тем, что вырывали сумки из рук".

Обосновывая выводы о виновности Г. и С. в совершении грабежа имущества К., суд положил в основу приговора показания потерпевшей К., свидетеля В., заявление о чистосердечном признании Г., заключение судебно-медицинской экспертизы о причиненных К. телесных повреждениях.

Вместе с тем из указанных показаний потерпевшей К., в том числе из ее же показаний и на предварительном следствии, из заявления Г. и из показаний свидетеля В. следует, что Г. и С. одновременно стали тянуть сумки из рук потерпевшей, она стала уговаривать Г., чтобы тот не отбирал, а С. в это время толкнул ее в плечо. От удара она упала, сильно ушиблась и уже в тот момент, когда она лежала на земле, Г. и С. вырвали из ее рук сумки и убежали. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы К. были причинены повреждения в виде закрытого перелома хирургической шейки левого плеча, массивный кровоподтек передней поверхности в верхней трети грудной клетки и левого плеча и предплечья. Данные телесные повреждения причинили средний вред здоровью потерпевшей.

Признав показания потерпевшей К. недостаточными для вменения подсудимым квалифицирующего признака грабежа - "с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья", суд не дал остальным доказательствам соответствующей оценки, что привело к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а это, в свою очередь, могло повлиять на правильность квалификации действий осужденных по открытому хищению имущества К.

Приговор в отношении Г. и С. в части осуждения их по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ по факту открытого хищения имущества гр-ки К. отменен с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, исключено их осуждение по совокупности преступлений по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ.

 

Дело N 22-1056

Печорского городского суда

 

В соответствии со ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указывается дата его постановления.

Во вводной части приговора в отношении М. суд ошибочно указал год вынесения приговора - 204.

Приговор в отношении М. изменен, датой вынесения приговора определено считать 31 августа 2004 года.

 

Дело N АП22-1065

Эжвинского районного суда

 

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд, не выступая на стороне обвинения или защиты, обязан создать им необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Для реализации принципа состязательности ч. 3 ст. 363 УПК РФ предусматривает право стороны в подтверждение оснований жалобы ходатайствовать о вызове в суд указанных ею свидетелей.

Приговором мирового судьи постановлен оправдательный приговор в отношении А. Постановлением суда апелляционной инстанции указанный приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, частный обвинитель Ц. в своей жалобе просила вызвать в суд апелляционной инстанции свидетелей Д. и П.

При назначении судебного заседания судья обязан был решить вопрос о вызове свидетелей, однако в нарушение законных прав Ц. он вообще уклонился от выполнения этой обязанности. В результате этого ни один из свидетелей в суд апелляционной инстанции, несмотря на ходатайство стороны обвинения, вызван не был.

Таким образом, судом было допущено нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения гарантированных законом прав стороны обвинения могло повлиять на постановление законного и обоснованно судебного решения.

Постановление суда апелляционной инстанции отменено с направлением в тот же суд другому судье со стадии назначения судебного заседания.

(По этим же основаниям отменено Постановление по делу N АП22-1070 Сыктывкарского городского суда).

 

Рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора

 

Дело N М22-2534

Печорского городского суда

 

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Согласно ст. 79 УК РФ суд обязан проверить, доказал ли осужденный своим поведением и отношением к исполнению своих обязанностей, что для исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При этом должны получить надлежащую оценку все материалы, как поступившие в суд, так и содержащиеся в личном деле осужденного.

Суд отказал Д. в условно-досрочном освобождении от наказания, указав в постановлении, что осужденный совершил преступление в период испытательного срока при условном осуждении, поэтому нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Д. осужден за совершение тяжкого преступления. Начало срока его наказания - 29.11.2001, окончание срока наказания - 28.11.2005.

Поскольку установленная законом часть наказания осужденным отбыта, он обратился с заявлением об условно-досрочном освобождении от наказания. Администрацией Учреждения М-222/31, где Д. отбывает наказание, его ходатайство поддержано и в судебном заседании представитель учреждения пояснил, что осужденный примерным поведением доказал свое исправление и не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

В характеристике Д. отражено, что к труду он относится добросовестно, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, нарушений режима не допускает, взысканий не имеет. Администрацией колонии 7 раз поощрялся на добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет. Характеристика оформлена надлежащим образом, имеет необходимые атрибуты, утверждена начальником колонии.

Согласно протоколу судебного заседания судом исследовалось личное дело осужденного и материалы, представленные администрацией колонии, однако должной проверки, сопоставления и оценки они не получили. Кроме того, законом не предусмотрен отказ в условно-досрочном освобождении по причине ранее имевшихся судимостей.

Постановление суда отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение.

 

Дело N М22-2638

Усть-Вымского районного суда

 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В нарушение указанных требований закона суд, отказывая Ш. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, в обоснование своего решения указал, что степень его исправления недостаточна для применения к нему условно-досрочного освобождения. Однако указанный вывод суд никак не мотивировал.

В деле содержатся противоречивые, взаимоисключающие друг друга материалы, однако суд указанные противоречия не устранил и никакой оценки им не дал. При этом суд никак не мотивировал, почему он в качестве обоснования своего вывода использует одни материалы и по каким основаниям отвергает другие.

Так, в частности, судом исследовалась характеристика, данная Ш. начальником отряда учреждения М-222/1, согласно которой он к труду относится недобросовестно, участия в самодеятельных организациях осужденных не принимает.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях Ш. имеет десять взысканий, из них: 2 - в 2001 г., 2 - в 2002 г., 4 - в 2003 г., и 2 - в 2004 г.

Однако в ходатайстве, подписанном начальником учебного центра учреждения М-222, отмечается исключительно ответственное отношение Ш. к труду, в том числе и за период времени, указанный в характеристике, отражено, что Ш. нарушений дисциплины не допускает и является примером для других осужденных.

Согласно характеристике, данной ГУП СМУ Учреждения М-222 Ш., за этот же период времени характеризуется по отношению к труду исключительно с положительной стороны.

В ходатайстве главы администрации п. Ветью за период времени, указанный в характеристике, отмечается исключительно добросовестное отношение Ш. к труду.

В судебном заседании личное дело осужденного не исследовалось, указанные противоречия устранены не были, в материалах вообще отсутствует и соответственно не исследовался в судебном заседании приговор.

Таким образом, суд, не дав полной оценки исследованным материалам, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о возможности удовлетворения или неудовлетворения ходатайства Ш. об условно-досрочном освобождении, что явилось основанием для отмены постановления с направлением материала на новое рассмотрение.

 

Дело N М22-2696

Интинского городского суда

 

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 50 ч. 4 УК РФ суд может заменить неотбытое наказание в виде исправительных работ на лишение свободы только в случае злостного уклонения от отбывания осужденным наказания в виде исправительных работ.

В. была осуждена по приговору от 26 октября 2000 года по ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "б", "г", "д" УК РФ к пяти годам лишения свободы.

Постановлением суда от 11 ноября 2002 г. неотбытое наказание В. было заменено на исправительные работы сроком на один год восемь месяцев 5 дней с удержанием 20% в доход государства.

Постановлением суда от 31 августа 2004 года неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 17 месяцев 11 дней заменено В. на лишение свободы сроком на пять месяцев 24 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заменяя В. неотбытое наказание в виде исправительных работ на лишение свободы, суд указал на нарушения В. условий отбывания исправительных работ, выразившееся в том, что она увольнялась с работы по собственному желанию, не поставив об этом в известность уголовно-исполнительную инспекцию. Доводы В. о том, что она не может работать по состоянию здоровья признаны судом не состоятельными.

Между тем вывод суда не может быть признан законным и обоснованным, поскольку он противоречит фактически установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Так, согласно копии трудовой книжки В. работала в период с 1 июля 2003 г. по 30 сентября 2003 г. дворником, рабочей по благоустройству, после чего уволилась с переводом в СТВК.

Согласно акту врачебно-консультационной комиссии N 65 В. нуждается в освобождении от работы, связанной с физической нагрузкой на шейный отдел, поднятием тяжести, переохлаждением.

В судебном заседании В. пояснила, что не может работать уборщицей, поскольку указанная работа связана с поднятием тяжестей.

Суд не проверил, относится ли работа, с которой уволилась В., к той группе работ, от которых она освобождена по медицинским противопоказаниям, доводы В. не проверил, а признал их несостоятельными, никак не мотивировав свое решение.

Таким образом, судом не дано полной оценки исследованным доказательствам, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о необходимости замены неотбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, что повлекло за собой отмену судебного решения с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

 

Обжалование действий и решений суда и должностных лиц,

осуществляющих уголовное судопроизводство

 

Дело N М22-2826

Усинского городского суда

 

Статья 123 УПК РФ предусматривает возможность обжалования действий (бездействий) органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Постановлением суда отказано в удовлетворении жалобы С. о признании незаконным постановления заместителя прокурора г. Усинска, поскольку заявитель С. участником уголовного судопроизводства не является, а сам по себе факт обращения его в прокуратуру с требованием о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц не наделяет его процессуальными правами. Принятое заместителем прокурора г. Усинска решение не затрагивает интересы С.

Суд обоснованно пришел к выводу, что С. был не вправе обжаловать постановление зам. прокурора г. Усинска в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ.

Между тем суд, установив указанные выше обстоятельства и придя к выводу о том, что жалоба С. не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ, в рассмотрении жалобы не отказал, а принял решение по существу, отказав в удовлетворении жалобы С.

Постановление суда по жалобе С. отменено, производство по жалобе С. о признании незаконным постановления заместителя прокурора г. Усинска прекращено.

 

Рассмотрение ходатайств об избрании меры пресечения

и продлении сроков содержания под стражей

 

Дело N А22-2848

Усинского городского суда

 

В соответствии с частью 1 ст. 108 УПК РФ в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Постановлением суда в отношении З., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Основаниями для заключения З. под стражу, как указал в постановлении судья, явилось то, что он, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, повлиять на потерпевшую, скрыться от следствия и суда. В качестве самостоятельного основания судья сослался на то, что З. подозревается в совершении тяжкого преступления, хотя такого основания ст. 97 УПК РФ не предусматривает.

Однако в постановлении не нашло отражения, какие именно действия подозреваемого расцениваются судьей как препятствующие производству по делу, какие данные свидетельствуют о том, что он может скрыться от следствия и суда, заниматься преступной деятельностью. В обоснование своих выводов судья сослался лишь на рапорт сотрудника милиции Ю., в котором перечислены основания для избрания меры пресечения, содержащиеся в ст. 97 УПК РФ, без указания конкретных фактов.

Так, из указанного рапорта следует, что Ю-вым "была получена информация о том, что З., находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, повлиять на потерпевшую". Между тем утверждения, содержащиеся в рапорте, ничем не только не подтверждены, но и опровергаются представленными материалами. Из которых следует, что З. явился с повинной, дал подробные показания об обстоятельствах совершения им кражи совместно с А. При этом пояснил, что не знает потерпевшей и номера комнаты, откуда был похищен аудиомагнитофон, поскольку в комнату они не проникали, кражу совершили через окно первого этажа, поэтому он не только не имел намерений повлиять на потерпевшую, но и не мог бы этого сделать. З. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, заявил, что ожидает призыва на действительную срочную службу и желает служить в армии.

Не содержит постановление судьи и мотивации невозможности избрания в отношении З. иной меры пресечения.

Постановление суда в отношении З. отменено с прекращением производства по делу и освобождением З. из-под стражи.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь