Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Судья Мельникова Ж.В. Дело N 33-826

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

27 апреля 1999 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Сериковой Т.И., судей Мамоновой Т.И. и Кузнецовой Т.А. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по жалобе Пензенского дома ветеранов на решение Октябрьского районного суда от 07.04.99 года, которым постановлено:

Исковые требования Б. удовлетворить.

Приказ N 102 от 12 сентября 1997 г. об отчислении Б. из Дома ветеранов и снятии со всех видов довольствия отменить, восстановить нарушенное право, вселив Б. в Пензенский дом ветеранов.

Взыскать с Пензенского дома ветеранов госпошлину в доход государства - 834 руб. 90 коп.

 

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей Пензенского дома ветеранов Н. и М., Б., судебная коллегия

 

установила:

 

Б. с 20.02.97 года по путевке Управления социальной защиты населения Пензенской области была помещена на стационарное социальное обслуживание в Пензенский дом ветеранов.

Приказом по Дому ветеранов N 102 от 12.09.97 года она была отчислена и снята со всех видов довольствия с 01.09.97 года на основании ее заявления.

Б. обратилась в суд с иском к Пензенскому дому ветеранов о вселении, указывая, что 02.09.97 года была выселена из Дома ветеранов незаконно. В судебном заседании в обоснование своих требований истица указала, что ее вынудили написать заявление об отчислении, другого жилья у нее нет, пояснила, что в благотворительных целях внесла дому-интернату 4 млн. неденоминированных рублей, однако после того, как потребовала у директора дома ветеранов Н. показать ей приходный ордер о поступлении денег на счет Дома ветеранов, к ней стали придираться, обвинять в нарушении правил проживания, предлагать покинуть Дом ветеранов. Она попросила возвратить внесенные деньги для того, чтобы на них снять себе квартиру, Н. пообещала ей отдать деньги, но после написания заявления об отчислении деньги ей не вернули, а предложили выселиться в трехдневный срок, нарушив ее право на проживание.

Октябрьский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Пензенский дом ветеранов просит решение отменить, указывая, что надлежащим ответчиком по данному делу является Управление социальной защиты населения, которое выдавало Б. путевку в Дом ветеранов, и с согласия которого истица была отчислена из Дома ветеранов. Суд неправильно применил нормы материального права, т.к. истица не относится к категории лиц, над которыми установлена опека (попечение), и могла принимать юридически значимые решения. Суд также основал свое решение на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании. Кроме того, суд не принял во внимание, что до зачисления Б. в Дом ветеранов она длительное время находилась на стационарном лечении в Ахунском филиале отделения - "психиатрия" и по состоянию здоровья не может проживать в Доме ветеранов, а нуждается в помещении в Дом - интернат специального типа.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что отчисление истицы было произведено ответчиком с нарушением ее прав.

Данный вывод суда является правильным, он соответствует требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 10 вышеуказанного ФЗ "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов" от 02.08.96 года граждане пенсионного возраста и инвалиды, а также их законные представители имеют право отказаться от социального обслуживания.

В случае такого отказа им разъясняют возможные последствия принятого ими решения. Отказ от социального обслуживания, который может повлечь ухудшение состояния здоровья или угрозу для их жизни, оформляется письменным заявлением граждан пожилого возраста и инвалидов или их законных представителей, подтверждающих получение информации о последствиях отказа.

Из материалов дела следует, что истица является инвалидом, в ее заявлении о принятии на постоянное проживание в Дом ветеранов указано, что жилья она не имеет.

Однако данных о том, что она была предупреждена ответчиком о возможных последствиях отчисления ее из Дома ветеранов, в материалах дела нет.

Кроме того, из материалов дела следует, что фактически добровольного волеизъявления истицы на отчисление из Дома ветеранов не было, причиной написания заявления явилось ее заблуждение по поводу отношения к ней администрации Дома ветеранов и возможности возвращения благотворительных взносов.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости восстановления нарушенного права истицы на стационарное социальное обслуживание является правильным.

Доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком должно являться Управление социальной защиты населения, несостоятельны. Дом ветеранов является юридическим лицом, именно приказ администрации Дома ветеранов обжалован истицей, поскольку Управление социальной защиты населения выдавало истице путевку на заселение в Дом ветеранов, то восстановление признав истицы, нарушенных ответчиком, не нарушает права и интересы Управления социальной защиты населения.

То обстоятельство, что, по мнению ответчика, истица по состоянию здоровья должна быть направлена в Дом - интернат специального типа, основанием для отмены решения являться не может, поскольку требования о признании путевки Управления соц. защиты населения недействительной ответчик в суде не заявлял.

Данное решение не является препятствием для обращения ответчика в Управление социальной защиты населения по Пензенской области для разрешения этого вопроса.

Ссылка в жалобе на то, что истица не признана судом недееспособной, поэтому суд неправильно сослался на п. 4 ст. 35 и ст. 36 ГК РФ, а также на то, что суд в решении сослался на наличие судебного спора между истицей и ее сыном, основанием для отмены решения являться не может, поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 306 ГПК РСФСР, не может быть отменено правильное по существу решение по формальным соображениям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

В то же время, судебная коллегия, в соответствии со ст.90 ГПК РСФСР и Инструкцией Госналогслужбы РФ от 15.05.96 г. N 42 "По применению Закона РФ "О государственной пошлине", считает возможным изменить размер госпошлины, подлежащей взысканию с Дома ветеранов в доход государства, до 8 руб. 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Октябрьского районного суда от 07.04.99 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пензенского дома ветеранов - без удовлетворения, снизив в резолютивной части решения размер госпошлины, подлежащей взысканию с Пензенского дома ветеранов в доход государства, до 8 руб. 35 коп.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь