Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2004 г. по делу N 33-2161

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:

 

председательствующего Дунаевской Н.К.,

судей Аксеновой О.В. и Гудковой М.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери по докладу судьи Аксеновой О.В. гражданское дело по частной жалобе Ч. на определение судьи Кимрского городского суда Тверской области от 29 сентября 2004 г., которым постановлено отказать Ч. в восстановлении пропущенного срока обжалования в порядке надзора в Верховный Суд РФ решения Кимрского городского суда Тверской области от 24 октября 2002 года, определения Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 января 2003 года и определений судов надзорной инстанции по гражданскому делу по иску Г. к Ч. о признании права собственности на дом и признании недействительными договоров.

Возвратить заявительнице все приложенные к заявлению документы.

Судебная коллегия

 

установила:

 

24 октября 2002 года Кимрским городским судом Тверской области, вынесено решение по делу по иску Г. к Ч. о признании права собственности на дом и признании недействительными решений исполкома, регистрационного удостоверения, договора дарения доли дома, Постановления Главы администрации об отводе земельного участка и свидетельства о праве собственности на землю. Решение было обжаловано ответчицей, определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 января 2003 года оставлено без изменения, а жалоба Ч. - без удовлетворения.

Определением судьи Тверского областного суда от 13 октября 2003 года в истребовании дела по иску Г. для рассмотрения в порядке надзора было отказано.

12 января 2004 года Ч. обратилась с надзорной жалобой к председателю Тверского областного суда. 30 января 2004 года в приеме жалобы и возбуждении надзорного производства было отказано.

20 февраля 2004 года Ч. обратилась с жалобой в Верховный Суд РФ.

Определением Верховного суда РФ от 6 июня 2004 года в рассмотрении по существу надзорной жалобы Ч. было отказано в связи с пропуском годичного срока обжалования в порядке надзора на основании ст. 376, ст. 380 ГПК РФ.

20 июля 2004 года Ч. обратилась в Кимрский городской суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока обжалования решения Кимрского городского суда от 24 октября 2002 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 января 2003 года, определений судов надзорной инстанции - в Верховный Суд РФ. Пропуск срока обжалования объясняет длительностью пересылки документов почтовой службой, а также нарушениями сроков рассмотрения надзорных жалоб в Тверском областном суде и Верховном суде РФ, ссылается на незначительность времени пропуска срока.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Ч. ставит вопрос об отмене определения, указывая, что решение было вынесено в ее отсутствие, ей не была выслана повестка. Кроме того, пропуск процессуального срока обжалования в порядке надзора был вызван пересылкой документов по почте, несвоевременной выдачей ей судебных постановлений и волокитой, допущенной судебными инстанциями при рассмотрении ее предшествующих жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В нарушение приведенной выше ч. 2 ст. 112 ГПК РФ вопрос о восстановлении срока на обжалование судебных постановлений в порядке надзора разрешен судьей без вызова участвующих в деле лиц.

Указанное нарушение не является формальным, поскольку лишило суд возможности надлежащим образом исследовать и оценить доказательства, относящиеся к причинам пропуска процессуального срока, в частности, объяснения Ч.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Кимрского городского суда Тверской области от 29 сентября 2004 г. отменить, дело направить в тот же суд для повторного рассмотрения заявления Ч. о восстановлении срока на обжалование судебных постановлений в порядке надзора.

 

Председательствующий

Н.К.ДУНАЕВСКАЯ

 

Судьи

О.В.АКСЕНОВА

М.В.ГУДКОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь