Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 2 ноября 2004 г. Дело N 33-8178/2004

 

Б. обратилась в суд с иском к ФГУП об отмене приказов, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула с индексацией, возмещении морального вреда.

В обоснование иска указала, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.1999 она была восстановлена на работу в качестве слесаря-сборщика по приказу от 17.11.1999. Данный приказ она считает необоснованным. Приказ подписан неизвестным лицом, не обладающим правом приема и увольнения. Директором завода приказ не издавался и не подписывался. В приказе, изданном на уровне цеха, ей установлен испытательный срок с 27.10.1999, хотя распоряжением ей был установлен срок в один месяц для ожидания допуска к работе. Число в приказе указано 17.11.1999, в этот день она была на больничном. Записи в ее трудовой книжке не соответствуют требованиям законодательства.

Приказом от 27.10.2000 она снова была уволена с работы, так и не приступив к ней фактически. Основанием к ее увольнению по п. 2 ст. 33 Кодекса законов о труде Российской Федерации послужило заключение КЭК от 17 - 21.12.1999 о противопоказаниях работы с бензолом. Однако заключений ВТЭК или ВКК на тот период не было, поэтому заключения любой КЭК ничтожны. Допущено нарушение ст. 154 Кодекса законов о труде Российской Федерации, поскольку при восстановлении на работе по решению суда администрация назначила ей предварительный медицинский осмотр.

Просила приказ от 17.11.1999 и приказ от 27.01.2000 отменить, восстановить ее на прежнее место работы с выплатой за время вынужденных прогулов заработной платы в размере 58800 рублей с индексацией, взыскать моральный вред в сумме 10000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 августа 2004 г. постановлено в удовлетворении иска Б. к ФГУП отказать.

 

Судебная коллегия по гражданским делам отменила решение суда, указав следующее.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 4 апреля 2000 года отказано в удовлетворении исковых требований Б. к ФГУП о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.08.2000 решение оставлено без изменения.

В процессе рассмотрения указанного гражданского дела предметом рассмотрения являлась законность увольнения Б., а в том числе и законность приказа от 27.01.2000, на основании которого Б. была уволена.

Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу в отношении исковых требований Б. в части признания незаконным и отмены приказа от 27.01.2000, восстановления на работе и оплаты вынужденного прогула уже имелось вступившее в законную силу решение суда, что в соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

Исковые требования Б. в остальной части возникают из трудовых правоотношений, однако не связаны с восстановлением на работе, следовательно, в силу ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны мировому судье.

Таким образом, дело было рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности.

Указанное обстоятельство, в силу прямого действия ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не может быть лишен прав на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к компетенции которых оно отнесено законом, является существенным нарушением норм процессуального права, основанием для отмены решения суда и передачи дела на новое рассмотрение на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с правилами подсудности.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда в части признания незаконным и отмены приказа от 27.01.2000, восстановления на работе и оплаты вынужденного прогула подлежит отмене, а производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании ст. 365 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка Кировского района г. Екатеринбурга.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь