Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2004 года

 

Судья: Мирошниченко А.И. Дело N 33-8449

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего судьи                    Давыдовой С.Ю.,

    судей                                          Терещенко А.А.,

                                                    Вердияна Г.В.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу И. на решение Клинского городского суда от 29 сентября 2004 года по жалобе И. на бездействие судебного пристава-исполнителя, заслушав доклад судьи Терещенко А.А., объяснения Г., представителя И. - Л.,

 

УСТАНОВИЛА:

 

И. обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя - А., указал, что решением суда с Г. в его пользу было взыскано 96633 руб. и 24790 руб. На основании исполнительных листов приставом было возбуждено исполнительное производство. Но до настоящего времени судебные решения не исполнены, несмотря на то, что у должника имеется в собственности автомобиль "Дэу Нексия" и на данный автомобиль может быть наложено взыскание. И. просил суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным и обязать пристава наложить арест на автомобиль "Дэу Нексия" рег. знак <...>, принадлежащий Г.

Судебный пристав-исполнитель А. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что судебный пристав-исполнитель может наложить арест и реализовать заложенное имущество только при наличии согласия залогодержателя, или по решению суда, а автомобиль "Дэу Нексия" рег. знак <...>, принадлежащий Г. является предметом договора залога, который был заключен между Г. и Банком "Первое Общество Взаимного Кредита". Данным договором залога обеспечивается кредитный договор на сумму в размере 271000 рублей.

Суд своим решением жалобу И. оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе И. просит решение суда отменить.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела автомобиль "Дэу Нексия" приобретен Г. на денежные средства, предоставленные ей Банком "Первое Общество Взаимного Кредита", в соответствии с кредитным договором от 14 августа 2003 года, заключенного между банком и Г.

В целях обеспечения кредитного договора был заключен между сторонами договор залога от 14 августа 2003 года, предметом данного договора является автомобиль "Дэу Нексия" рег. знак <...>, принадлежащий Г. В настоящее время обязательства заемщика по возврату кредита и уплате начисленных на него процентов исполнены не полностью. Отношения по кредитному договору у Г. с банком не прекратились, и автомобиль продолжает находиться в залоге у банка.

Заявитель просил судебного пристава-исполнителя наложить арест на данный автомобиль и обратить на него взыскание, во исполнение решения Клинского городского суда от 15 мая 2003 года и от 06 августа 2003 года. Но пристав данное исполнительное действие не совершила.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ФЗ "Об исполнительном производстве" на заложенное имущество может быть обращено взыскание при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения предъявленных ему требований, не обеспеченных залогом, с соблюдением установленных гражданским законодательством РФ прав залогодержателя, а также правил предусмотренных главой V данного Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит данное имущество.

Таким образом, ФЗ "Об исполнительном производстве" дает право судебному приставу-исполнителю накладывать арест на имущество, которое является предметом залога, а нормы Гражданского кодекса не устанавливают запрета для наложения подобного ареста, т.к. при наложении ареста на предмет залога права залогодержателя не будут нарушены.

Поэтому суд первой инстанции неправильно истолковал нормы материального права, пришел к неправильному выводу, о том, что для совершения данных исполнительных действий судебному приставу-исполнителю необходимо будет получить согласие от залогодержателя.

Положения ст. 346 ГК РФ не могут быть применены к случаям наложения ареста, обращения взыскания судебным приставом-исполнителем на предмет залога, т.к. в данной норме говорится об отчуждении предмета залога, передачи его в аренду или безвозмездное пользование залогодателем и в этом случае данные действия залогодатель может осуществлять только с разрешения залогодержателя. О возможности обращения взыскания на предмет залога судебным приставом в данной норме не говорится и соответственно судебный пристав-исполнитель не должен получать согласия залогодержателя, для совершения исполнительных действий.

В случае реализации арестованного имущества, являющегося предметом залога, должно быть соблюдено право залогодержателя, предусмотренное ч. 1 ст. 334 ГК РФ, которое, заключается в том, что он имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, оно подлежит отмене, т.к. суд первой инстанции неправильно истолковал нормы материального права и неправильно их применил.

Кроме того, рассматривая данное дело суду необходимо было установить исполняется ли в добровольном порядке Г. решение суда, если исполняется, то возможно ли в этом случае принудительное исполнение, обращался ли И. к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наложении ареста на предмет залога, ответил на это заявление пристав или нет, какое именно бездействие пристава оспаривает И., в чем оно выразилось.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. А судом все имеющие значение для дела обстоятельства не установлены.

Поэтому решение суда подлежит отмене по изложенным основаниям.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить по делу все юридически значимые обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку, установить исполняет ли в добровольном порядке Г. решения суда, какое именно бездействие судебного пристава-исполнителя оспаривает И., в чем оно выразилось.

Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Клинского городского суда от 29 сентября 2004 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь