Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 3 ноября 2004 г. Надзорное производство N 194

Судья: Карелина С.А.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева А.Г., Фединой Г.А., Сыскова В.Л., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.,

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования РФ на решение Копейского городского суда Челябинской области от 31 мая 2002 года.

Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Фонда социального страхования, поддержавшего надзорную жалобу в полном объеме и пояснившего, что оспариваемое решение суда исполнено, Президиум

 

установил:

 

С.Р.Б. обратилась с иском к ОАО <...> и Челябинскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ (далее - ЧРО ФСС РФ) о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, ссылаясь на то, что ее сын - С.Ю.В. работал проходчиком на шахте <...> и 31.12.2000 результате несчастного случая на производстве получил травмы, от которых скончался 03.01.2001. Истица на момент смерти сына являлась пенсионеркой, имела право на получение от него содержания, которое он оказывал ей добровольно. В связи с чем в выплате пособий по случаю потери кормильца ей было отказано необоснованно.

Представитель ЧРО ФСС РФ иск не признал, пояснив суду, что 27.02.2001 ежемесячные страховые выплаты были назначены несовершеннолетнему сыну С., единовременная страховая выплата была выплачена сыну и жене погибшего - С.С.А. С.Р.Б. было отказано в назначении выплат, поскольку не представлены документы, подтверждающие ее право на получение страховых выплат.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО <...> и С.С.А.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 31.05.2002 иск удовлетворен. С ОАО <...> в пользу С.Р.Б. взыскано единовременно 170913 руб. 60 коп.

С ЧРО ФСС РФ в пользу С.Р.Б. взыскано единовременная страховая выплата 4600 руб., ежемесячные страховые выплаты за период с 01.01.2001 по 31.05.2002 в сумме 9300 руб. и ежемесячные страховые выплаты, начиная с 01.06.2002 и пожизненно в размере двукратного минимального размера оплаты труда.

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе ЧРО ФСС РФ просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно признал С.Р.Б. лицом, имевшим на день смерти сына право на получение от него содержания; необоснованно возложил на ЧРО ФСС РФ обязательства по выплатам по алиментному принципу, которые должны нести ее дети, неправильно взыскал сумму единовременной страховой выплаты.

Определением судьи Челябинского областного суда от 10 июня 2003 года отказано в истребовании гражданского дела.

Гражданское дело передано на рассмотрение Президиума Челябинского областного суда на основании определения судьи Верховного Суда РФ Василевской В.П. от 20 августа 2004 года.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум находит, что решение суда подлежит отмене в части взыскания в пользу С.Р.Б. суммы единовременной страховой выплаты. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, а надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы надзорной жалобы о том, что С.Р.Б. не имеет право на получение страховых выплат в связи с тем, что решением Копейского городского суда Челябинской области от 6 ноября 2001 года отказано в удовлетворении ее заявления об установлении факта нахождения на иждивении, а, применив к спорным правоотношениям нормы Семейного законодательства РФ, суд, в нарушение ст. 195 ГПК РФ, постановил незаконное и необоснованное решение, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Из материалов гражданского дела следует, что 31 декабря 2000 года с С.Ю.В. произошел несчастный случай при исполнении трудовых обязанностей. 3 января 2001 года в травматологическом отделении городской больницы С.Ю.В. скончался (л.д. 7, 8 - 11).

Приказом Челябинского регионального отделения фонда социального страхования от 27 февраля 2001 года были назначены страховые выплаты в связи со смертью С.Ю.В. несовершеннолетнему сыну Д. в размере 2643 руб. 64 коп. Выплачена единовременная страховая выплата в сумме 13800 руб.: по 6900 руб. С.Д. и С.С.А. 17 мая 2001 года С.Р.Б. отказано в назначении страховых выплат (л.д. 13 - 14, 18).

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 N 125-ФЗ, ст. 1088 ГК РФ право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного имеют не только иждивенцы умершего, но и нетрудоспособные лица, имеющие ко дню смерти право на получение от него содержания.

Указанные нормы не определяют круг нетрудоспособных лиц, имеющих ко дню смерти право на получение содержания от застрахованного лица.

К лицам, которые не состояли на иждивении умершего, но имели ко времени его смерти право на получение от него содержания, в силу ст. 87 СК РФ, относятся нетрудоспособные нуждающиеся в помощи родители, которых обязаны содержать трудоспособные совершеннолетние дети.

Судом установлено, что С.Р.Б. <...> рождения, является матерью С.Ю.В., нетрудоспособна и нуждается в помощи.

Такой вывод суда основан на доказательствах, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана оценка судом первой инстанции.

Истица является пенсионеркой, размер ее пенсии ко дню смерти сына не превышал величину прожиточного минимума, установленного для пенсионеров Постановлениями Правительства РФ от 31 мая 2000 г. N 421, от 11 августа 2000 г. N 589, от 11.11.2000 N 852, от 09.02.2001 N 99 "О величине прожиточного минимума в целом по Российской Федерации" (л.д. 31, 173).

Доводы надзорной жалобы о том, что истица работала и получала кроме пенсии доход в виде заработной платы, не могут повлиять на выводы суда о предоставлении ей при жизни сына содержания в размере, установленном судом. Указанное обстоятельство подтверждается справкой управления образования, из которой следует, что размер заработной платы истицы за период с февраля по июль 2000 года не превышал сумму 182 руб.

При разрешении вопроса о наличии у истицы права на получение страховых выплат, обстоятельства, связанные с материальным положением погибшего С.Ю.В., в силу ст. 87 СК РФ, имеют значение лишь в смысле определения суммы, на которую истица могла претендовать. В связи с чем, доводы жалобы о том, что погибший заработную плату получал нерегулярно, имел на иждивении сына, его супруга с 1998 г. по 2001 г. находилась в отпуске без содержания, не опровергают выводы суда, определившего размер содержания и страховых выплат с учетом указанных обстоятельств в виде двукратного минимального размера оплаты труда.

Право на получение страховых выплат в соответствии со ст. 7 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ связано с правом нетрудоспособного лица ко дню смерти застрахованного лица, получать от него содержание. При этом наличие судебного решения не является обязательным условием, подтверждающим такое право. Исходя из положений ст. 87 СК РФ, нетрудоспособные нуждающиеся родители могут получать содержание от детей на основании соглашения с ними.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о необоснованности решения суда в части определения размера страховых выплат в размере двукратного минимального размера оплаты труда, поскольку они не противоречат положениям п. 8 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и ст. 1089 ГК РФ, в соответствии с которыми лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка умершего, которую они имели право получать на свое содержание при жизни. При этом на страховые выплаты приходится доля заработка погибшего за вычетом долей, приходящихся на него самого и трудоспособных лиц, состоявших на его иждивении, но не имеющих право на получение страховых выплат, которая и делится на число лиц, имеющих право на получение страховых выплат.

Принимая во внимание, что истица не находилась на иждивении погибшего сына и, как установлено судом, могла ко дню его смерти получать содержание лишь в размере двукратного минимального заработка, суд определил размер страховых выплат в указанной сумме.

Такой же принцип определения размера страховых выплат закреплен в Приказе Фонда социального страхования от 13 января 2000 года N 6, в пункте 6 которого указано, что нетрудоспособным лицам, не состоявшим на иждивении умершего застрахованного, но имеющим право на страховые выплаты, их размер определяется в следующем порядке: при взыскании средств на содержание на основании судебного решения в сумме, назначенной судом; в остальных случаях - с учетом материального положения лиц, имеющих право на страховые выплаты, и возможности умершего застрахованного при жизни оказывать им помощь.

Указание в мотивировочной части решения на "алиментный" способ определения ежемесячных сумм возмещения вреда в пользу истицы следует исключить, поскольку в соответствии с Гражданским Кодексом РФ и Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ сумма ежемесячных страховых выплат определяется как доля заработка застрахованного лица, на которую лицо, имеющее право на получение страховых выплат, могло рассчитывать ко дню его смерти.

Доводы жалобы о том, что страховые выплаты назначаются только на основании письменного заявления, на выводы суда не влияют. Как следует из материалов гражданского дела истица в соответствии со ст. 15 п. 4 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ с таким заявлением в Фонд социального страхования обратилась.

В соответствии с пунктом 5 ст. 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года в случае смерти застрахованного, единовременная страховая выплата производится равными долями супругу (супруге) умершего, а также иным лицам, указанным в п. 2 ст. 7 этого Федерального закона, имевшим на день смерти застрахованного право на получение единовременной страховой выплаты. Единовременная страховая выплата установлена Федеральным законом в определенном размере и не зависит от числа лиц, имеющих право на ее получение.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность перерасчета единовременной страховой выплаты в связи с увеличением числа лиц, имеющих право на ее получение.

Материалами гражданского дела подтверждается, что на основании приказа Фонда социального страхования РФ Челябинский филиал N 16 от 27 февраля 2001 года N 18448 единовременная страховая выплата определена в соответствии со ст.ст. 10, 11 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ в размере 13800 руб., и выплачена супруге погибшего - С.С.А. и его несовершеннолетнему сыну С.Д.Ю. в равных долях (л.д. 13).

Однако согласно приказа ЧРО ФСС РФ от 8 января 2003 года N 195, оспариваемое решение суда исполнено.

В силу ст. 208 ГПК РФ решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное или кассационное обжалование, если они не были обжалованы.

На основании ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу решения суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Оспариваемое решение в кассационном порядке не обжаловано, вступило в законную силу, исполнение по нему закончено.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ, ч. 3 ст. 445 ГПК РФ выплаченные истице по решению суда денежные суммы, относятся к выплатам, которые в случае отмены решения в порядке надзора не могут быть взысканы обратно с истцов.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене решения суда, поскольку отменой ставшего окончательным исполненного решения суда от 31 мая 2002 года нарушается право истицы на уважение своей собственности, закрепленное в ст. 1 Протокола N 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 20 марта 1952 года с изменениями от 11 мая 1994 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, Президиум

 

постановил:

 

Надзорную жалобу Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ оставить без удовлетворения, а решение Копейского городского суда Челябинской области от 31 мая 2002 года - без изменения.

 

Председательствующий

Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь