Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Судья Аблаева О.В. Дело N 33-801

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

27 апреля 1999 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Матюшенко А.Ф. и судей Фроловой Т.А. и Колчиной В.И. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе С. и кассационному протесту прокурора Шемышейского района на решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 2 февраля 1999 года, которым постановлено:

В иске С. к Государственной налоговой инспекции по Шемышейскому району о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда отказать.

 

Проверив материалы дела, заслушав объяснения С., Руководителя Госналогинспекции по Шемышейскому району - Б., заключение пом. прокурора области Бурдюговского О.В., просившего решение районного суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, судебная коллегия

 

установила:

 

С. с 21 октября 1991 года работала в Государственной налоговой инспекции по Шемышейскому району в должности главного государственного налогового инспектора, имела классный чин советника налоговой службы 3 ранга.

Приказом по Государственной налоговой инспекции по Шемышейскому району от 30 ноября 1998 года за N 08-03/1-7к С. уволена была по п. 1 статьи 33 КЗоТ РСФСР по сокращению численности штата.

Считая увольнение незаконным, С. обратилась в суд с иском к Государственной налоговой инспекции по Шемышейскому району о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда.

В обоснование своих исковых требований указала, что уволена она с нарушением трудового законодательства, без учета ее преимущественного права на оставление на работе перед другими работниками, поскольку она имеет более высокую квалификацию.

Кроме того, при решении вопроса о ее сокращении не учтено, что она имеет на иждивении сына 17 лет, муж работает, однако получает небольшую зарплату в сумме 220 рублей в месяц.

Просила суд восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию за причиненный ей моральный вред в сумме 5000 рублей.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе с дополнениями С. просит решение районного суда отменить, ссылаясь на те же доводы, что при предъявлении иска, и, кроме того, указывая, что суд не проверил надлежащим образом вопросы ее преимущественного права перед другими работниками, и, кроме того, выполнение всех предусмотренных законом мер по ее трудоустройству, а именно когда, она находилась на стационарном лечении в Шемышейском ЦРБ, встретив А., узнала, что его снова пригласили на работу вместо Ж., следовательно имеющаяся вакансия ей предложена не была.

В кассационном протесте прокурора Шемышейского района так же ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением требований статьи 34 КЗоТ РФ, а именно, что суд с надлежащей полнотой не обсудил вопросы о классных чинах сокращаемых, а также то, что истица имеет среднее специальное образование по специальности бухгалтер - финансист, за период своей работы взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного протеста, судебная коллегия находит, что решение районного суда подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 33 Кодекса Законов о труде РСФСР трудовой договор (контракт), заключенный на неопределенный срок, а также срочный трудовой договор (контракт) до истечения срока его действия могут быть расторгнуты администрацией предприятия, учреждения, организации в случае ликвидации предприятия, учреждения, организации, сокращения численности или штата работников.

Статьей 40-2 КЗоТ РФ предусмотрены основания и порядок высвобождения работника, согласно п. 5 которой одновременно с предупреждением об увольнении в связи с сокращением численности или штата администрация предлагает работнику другую работу на том же предприятии, в учреждении, организации.

При этом в судебном заседании выясняется полнота выполнения администрацией возложенной на нее функции по трудоустройству, а именно: какие вакансии, учитывая профессию, специальность работника, предлагались ему.

Из материалов дела усматривается, что на момент сокращения С. появилась вакансия, а именно на л.д. 83 имеется заявление от госналогоинспектора Ж. от 6 ноября 1998 года с просьбой перевести его в ГНИ по Первомайскому району г. Пензы.

Приказом от 17 ноября 1998 года на вышеуказанную должность принимают А.

Доводы истицы о том, что А. был уже уволен с работы приказом от 10 ноября 1998 года, получив расчет, (тем самым потеряв право требования вакантной должности) не приняты во внимание и судом тщательно не проверены, не исследованы доводы обеих сторон по данному вопросу и доказательства в их совокупности в соответствии с материалами дела, хотя от выяснения указанного вопроса существенно зависит правильность разрешения спора.

Между тем, как видно из материалов дела, с истицей трудовые отношения были прекращены лишь 30 ноября 1998 года, поскольку она находилась на больничном листе, и суду следовало было тщательно проверить вопрос о том, должен ли и мог ли ответчик предложить указанную вакантную должность истице.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что уволена истица с соблюдением требований статьи 40.2 КЗоТ РФ, предусматривающей основания и порядок ее высвобождения, является преждевременным.

Поскольку обстоятельства дела исследованы неполно, его нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, предложив сторонам представить доказательства и оценив их в совокупности разрешить спор с точным соблюдением требований трудового законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 305 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 2 февраля 1999 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, кассационную жалобу и кассационный протест прокурора - удовлетворить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь