Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2004 г. N 22-1580/2004

 

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия рассмотрела в судебном заседании от 3 ноября 2004 г. кассационную жалобу осужденного П. на приговор Ширинского районного суда от 1 сентября 2004 г., которым

П. <...>, судимый 27 апреля 2004 г. по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года (ст. 73 УК РФ),

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное приговором от 27 апреля 2004 г., и окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

П. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное 15 июня 2004 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Суд первой инстанции признал П. виновным в открытом похищении из хлебопекарни двух металлических форм стоимостью 182 рубля каждая, на общую сумму 364 рубля.

В кассационной жалобе осужденный П. просит смягчить наказание, утверждает, что из-за шума в цехе не слышал обращенных к нему слов пекарей и потому не реагировал на них.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор подлежащим изменению.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им неверную юридическую оценку.

Так, из показаний свидетелей А. и В. следует, что П. пытался похитить две формы для выпечки хлеба, однако свидетель А. вырвала одну форму из рук П., а со второй формой тот убежал.

Впоследствии П. распорядился похищенной формой, реализовав в пункте приема цветных металлов.

Таким образом, П. покушался на хищение двух металлических форм, однако сумел похитить только одну, поэтому квалификация его действий как оконченное хищение двух металлических форм представляется неправильной.

Судебная коллегия считает, что действия П. должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам (покушение на грабеж двух металлических форм стоимостью 364 рубля), и по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (одной металлической формы стоимостью 182 рубля).

Суд ошибочно усмотрел в действиях П. рецидив преступлений, так как в соответствии с п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном ст. 86 настоящего Кодекса.

Из копии приговора Ширинского районного суда от 27 апреля 2004 г. видно, что П. осуждался условно, это осуждение отменено только в связи с совершением настоящего преступления, поэтому эта судимость не может учитываться при признании рецидива. Следовательно, суд неправильно применил уголовный закон, и указание о наличии рецидива подлежит исключению из приговора (ст. 382 УПК РФ).

Кроме того, судебная коллегия с учетом незначительной стоимости имущества полагает размер назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости, что влечет его снижение (ст. 383 УПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ширинского районного суда от 1 сентября 2004 г. в отношении П. изменить, исключить указание о наличии рецидива преступлений, переквалифицировать действия с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой назначить 6 (шесть) месяцев лишения свободы, и на ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой назначить 1 (один) год лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно по совокупности этих преступлений назначить 1 (один) год лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить наказание, назначенное приговором от 27 апреля 2004 г., и окончательно назначить 4 (четыре) года 1 (один) месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь