Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2004 г. N 22-1583/2004

 

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия рассмотрела в судебном заседании от 3 ноября 2004 г. кассационную жалобу осужденного К.Л. и его защитника на приговор Ширинского районного суда от 13 августа 2004 г., которым

К.Л. <...>, несудимый, -

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи, объяснения защитника, осужденного К.Л., потерпевшей Т., мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

К.Л. осужден за умышленное причинение П. 10 мая 2004 г. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный К.Л. утверждает, что с приговором не согласен, так как были допущены процессуальные нарушения: не проведена очная ставка с главным свидетелем, следственный эксперимент, не изъяты одежда и обувь для проведения экспертизы, в суде были допрошены малолетние свидетели, не доказано, что причиной смерти явились его удары.

В кассационной жалобе защитник просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, так как приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, показания свидетеля А.А. и малолетних свидетелей А.О. и А.Н., которые суд взял за основу, необъективны, опровергаются показаниями других свидетелей, показания свидетеля А.А. противоречивы, так, на предварительном следствии он показал, что К.Л. пнул П. 2 раза, а в суде заявил, что 6 раз. Показания свидетеля А.А. опровергаются показаниями свидетелей Т.И., Н.П., К.И., Ч.А., К.М., Ч.Л., суд не учел того, что П. перед этим избил К.А., от ударов которого П. падал, при допросе малолетних свидетелей А.О. и А.Н. прокурор задавал наводящие вопросы, дети отвечали лишь: "Да", на них оказывал влияние отец, свидетель А.А., председательствующий проявлял обвинительный уклон, суд неправильно применил уголовный закон, считает, что действия К.Л. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности, так как К.Л. ударил П. кулаком по лицу, не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, а тот упал и ударился головой об пол или край кровати, наказание назначено несправедливое, без учета личности К.Л., который молод, характеризуется положительно, имеет жену и четырехмесячного ребенка.

В возражении на жалобу защитника потерпевшая Т.Н. просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности К.Л. в содеянном основан на исследованных и проверенных в судебном заседании достоверных доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно отверг показания лиц, указанных в кассационной жалобе защитника, свидетельствующих в пользу подсудимого К.Л., так как они являются его родственниками либо близкими знакомыми и заинтересованы в исходе дела.

В силу этого же факта не может быть принято и заявление свидетеля К.А., бабушки подсудимого, о том, что А.А. якобы признавался ей в том, что оговорил ее внука - подсудимого К.Л.

Сам свидетель А.А. отрицает это обстоятельство.

В то же время утверждения защитника о том, что будто бы показаниями свидетелей защиты подтверждается невиновность К.Л., являются необоснованными.

Так, свидетель К.Я., отец подсудимого, показал, что во время распития спиртного, часов в 6 - 7 вечера, завязалась ссора между потерпевшим П. и К.А., последний нанес один удар П., тот от удара не падал, то есть каких-либо последствий от этого удара не наступило. Он, К.Я., заступился за П., вывел К.А. на улицу и стал драться с ним, П. в этой драке не участвовал. Впоследствии П. провожал его домой, был в нормальном состоянии.

Из показаний свидетеля Т.И. следует, что подсудимый К.Л. в комнате нанес П. удар, от которого тот упал на пол, был слышен грохот. После удара П. не двигался, лицо его было в крови, никто, кроме К.Л., П. не бил.

Свидетель К.А. признал, что во время ссоры нанес один удар П., однако каких-либо последствий этот удар П. не причинил. Это обстоятельство подтвердил и свидетель К.Я., отец подсудимого.

Следовательно, доводы защитника о том, что тяжкие телесные повреждения П. были причинены К.А., являются несостоятельными, равно как и доводы о вероятном получении данных телесных повреждений при падении на пол или ударе головой о край кровати.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену приговора (из протокола судебного заседания видно, что малолетние свидетели А.О. и А.Н. допрошены с участием педагога, наводящие вопросы им не задавались, обвинительный уклон в действиях председательствующего не обнаружен).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательств показания свидетелей А.А., А.Н. и А.О., изобличающих подсудимого К.Л. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего П.

Об умысле К.Л. на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует факт нанесения им ударов обутыми ногами в жизненно важный орган - голову П.

Не влияет на правильность этого вывода и наличие противоречий о количестве ударов в показаниях свидетеля А.А., на которые указывает защитник.

Подтверждается этот вывод и заключением судебно-медицинского эксперта о наличии, степени тяжести, механизме образования телесных повреждений и причине смерти потерпевшего П.

Совокупность доказательств, исследованная судом и приведенная в приговоре, является достаточной для разрешения уголовного дела, поэтому непроведение некоторых следственных действий, на которые указывают кассаторы, не дает оснований для отмены приговора, как об этом просит сторона защиты.

Действия К.Л. квалифицированы правильно. Доводы защитника о переквалификации действий на ст. 109 УК РФ несостоятельны.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что наказание К.Л. назначено без учета данных о его личности и потому является по своему размеру явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Так, из характеристики видно, что К.Л. за период учебы в ПУ-14 показал себя прилежным учащимся, ответственно относился к любым поручениям, является хорошим товарищем, активно участвует в общественной жизни группы и училища, любознателен, занимается спортом, среди сверстников и преподавателей пользуется уважением и авторитетом.

Несправедливость приговора влечет согласно ст. 382 УПК РФ снижение наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ширинского районного суда от 13 августа 2004 г. в отношении К.Л. изменить, снизить назначенное ему лишение свободы до 7 лет 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы К.Л., - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь