Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2004 г. N 44-г-200

 

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел дело по иску Д. к Х. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи областного суда, пояснения Х., президиум

 

установил:

 

Д. в декабре 2000 года обратилась в суд с иском к Х. о взыскании с нее суммы, эквивалентной 11000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Истица сослалась на то, что 25 декабря 1997 года между ней и Х. был заключен договор займа, в соответствии с которым она передала Х. сумму в рублях, эквивалентную 11000 долларов США, а Х. обязалась возвратить ей долг в валюте через 6 месяцев, но не сделала этого.

В подтверждение договора займа истица представила расписку Х. от 25 декабря 1997 года следующего содержания: "Я, Х., взяла деньги в сумме 11000 долларов США для приобретения автомобиля сроком на 6 месяцев".

Ответчица иска не признала, она не отрицала, что расписку такого содержания писала, но в качестве черновика-образца на будущее. Денег у Д. в долг она не брала и, вероятно, ее бывшая подруга, часто бывавшая у нее дома, воспользовалась этим черновиком.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 31 марта 2004 года в удовлетворении иска отказано по мотиву, что истица не представила допустимых письменных доказательств в подтверждение факта передачи именно ею исковой суммы в долг Х., а текст расписки этого факта не подтверждает.

По кассационной жалобе Д. определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 17 июня 2004 года решение районного суда отменено, а дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

Судебная коллегия не согласилась с доводами районного суда к отказу в иске, указав, что расписка, написанная Х., хотя и не содержит сведений о заимодавце, является письменным допустимым доказательством, она может быть выдана и на предъявителя, поэтому подлежит оценке в совокупности с пояснениями сторон, которые также являются допустимым доказательством.

Указано в определении на несоблюдение судом положений ч. 1 ст. 57 ГПК РФ при отклонении ходатайства представителя истца об истребовании дополнительных доказательств, в том числе данных о приобретении ответчицей либо ее матерью автомашины.

В надзорной жалобе Х. содержится просьба об отмене определения судебной коллегии в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Дело истребовано из районного суда на основании определения судьи областного суда от 16 сентября 2004 года и передано для рассмотрения по существу в президиум областного суда в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Президиум считает, что имеются предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены кассационного определения с передачей дела на новое кассационное рассмотрение с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа - двусторонняя сделка, по которой одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судебная коллегия обоснованно не согласилась с доводами суда 1-й инстанции, что истица вообще не представила допустимых доказательств, подтверждающих исковые требования, поскольку Д. представила документ, именуемый распиской и составленный ответчицей. В обычных отношениях делового оборота заимодавец расписку оставляет у себя до полного погашения долга. При этом, действительно, предъявленное истицей письменное доказательство не заменяет собой письменного договора займа, который должен отвечать требованиям ч. 2 ст. 808 ГК РФ и содержать данные как о заимодавце, так и о заемщике.

Правильно отмечена в кассационном определении и необходимость оценки пояснений сторон, тоже относящихся к доказательствам.

Однако некоторые суждения судебной коллегии и рекомендации суду ошибочны либо на законе не основаны. Так, ошибочно судебная коллегия посчитала, что возможна выдача расписки по договору займа на предъявителя, так как этого не допускает ст. 807 ГК РФ. К тому же в так называемой расписке о предъявителе не упомянуто.

Вместе с тем осталась без внимания как районного суда, так и судебной коллегии необходимость применения при оценке доказательств положений части 1 ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений и правильного распределения бремени доказывания между сторонами.

Д. представлен в качестве письменного доказательства документ, изготовленный лично Х., хотя и не заменяющий собой письменного договора займа.

Х. ссылалась на то, что Д. - недобросовестный держатель документа, высказала предположение о совершении истицей противоправного деяния.

Обязанностью Х. было представить доказательства обоснованности данного предположения.

Представляется ошибочным данное судебной коллегией указание суду 1-й инстанции об истребовании при повторном рассмотрении дела дополнительных доказательств, перечисленных в ходатайстве представителя истца, в том числе о приобретении и регистрации ответчицей и ее матерью автомобиля в декабре 1997 года.

Истребование этих данных само по себе не разрешит вопроса о том, кто является заимодавцем, и на исход спора повлиять не сможет.

Обстоятельства дела установлены достаточно полно и требуется лишь правильная правовая оценка доказательств с точки зрения их допустимости, достаточности и достоверности.

Не согласившись фактически с оценкой доказательств, которую дал районный суд, судебная коллегия имела возможность, не передавая дела на новое рассмотрение, реализовать предоставленное ей статьей 347 ГПК РФ право на иную оценку доказательств и разрешить спор по существу.

Руководствуясь п. 2 ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 июня 2004 года отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение.

 

Председатель

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь