Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2004 г. N 44-г-201

 

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел дело по жалобе И. на действия судебного пристава-исполнителя Кировского подразделения службы судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Ярославской области.

Заслушав доклад судьи областного суда, объяснения И., К., президиум

 

установил:

 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского подразделения службы судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Ярославской области от 15 мая 2003 года, вынесенным в рамках исполнительного производства от 28 февраля 2003 года, по исполнению решения Кировского районного суда города Ярославля от 4 декабря 2001 года о взыскании солидарно с А., И., Г. в пользу К. 16652 руб. 76 коп. и суммы, эквивалентной 2800 долларам США, уценен на 50% принадлежавший И. арестованный и подлежавший реализации автомобиль марки "Фольксваген Пассат" 1992 года выпуска и установлена стоимость этого автомобиля в размере 72000 рублей.

И. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по уценке автомобиля, просила признать их незаконными и отменить постановление от 15 мая 2003 года. Жалобу мотивировала тем, что арестованный автомобиль был оценен в 144000 руб., с чем И. была согласна. Судебный пристав-исполнитель не известил И. о совершении действий по уценке автомобиля, произвел уценку с нарушением требований ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и прав И. 25 мая 2003 года автомобиль был продан по незаконно установленной судебным приставом-исполнителем цене. Копию постановления от 15 мая 2003 года И. получила 29 мая 2003 года.

В судебном заседании И. жалобу поддержала.

Представитель Кировского подразделения службы судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Ярославской области и взыскатель К., привлеченный судом к участию в деле, в судебном заседании не участвовали.

Представитель привлеченного судом к участию в деле ЗАО "Ярдизель-авто", осуществлявшего реализацию арестованного автомобиля, жалобу И. не признал.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 22 декабря 2003 года постановлено:

"Признать незаконным и отменить постановление от 15 мая 2003 года об уценке автомобиля "Фольксваген Пассат" судебного пристава-исполнителя ССП 3 Управления Минюста РФ по Ярославской области".

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

На указанное решение районного суда Кировским подразделением службы судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Ярославской области принесена надзорная жалоба.

Дело истребовано в Ярославский областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда от 15 октября 2004 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.

Президиум находит состоявшееся по делу судебное постановление незаконным и подлежащим отмене с оставлением жалобы И. без рассмотрения.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Указанные нормы процессуального закона судом нарушены.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Кировское подразделение службы судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Ярославской области было извещено о времени и месте рассмотрения дела 22 декабря 2003 года. Из имеющейся в справочном листе к делу информации также не видно, когда и кто из работников этого подразделения был извещен о времени и месте судебного заседания.

В связи с этим следует признать, что Кировское подразделение службы судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Ярославской области не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд также нарушил требования ст. 43 ГПК РФ, ч. 4 ст. 29, ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не привлек к участию в деле всех должников.

Кроме того, из материалов дела видно, что к моменту рассмотрения жалобы И. арестованный автомобиль был реализован, в дополнительной жалобе И. просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по реализации автомобиля.

Указанные обстоятельства судом оставлены без внимания. Суд не учел, что эти обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о праве, подведомственном суду. Суд не оставил жалобу И. без рассмотрения, не применил по аналогии положения ч. 3 ст. 263 ГПК РФ.

Из надзорной жалобы и сообщения Кировского районного суда города Ярославля следует, что в производстве Кировского районного суда города Ярославля с 27 мая 2004 года находится дело по иску И. к Управлению Министерства юстиции РФ по Ярославской области о возмещении ущерба, причиненного указанными выше действиями судебного пристава-исполнителя по уценке и реализации автомобиля.

Руководствуясь п. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

 

постановил:

 

Решение Кировского районного суда города Ярославля от 22 декабря 2003 года отменить, жалобу И. на действия судебного пристава-исполнителя Кировского подразделения службы судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Ярославской области оставить без рассмотрения.

Разъяснить И. и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

 

Председатель

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь