Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Судья Денисова С.А. Дело N 33-834

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

27 апреля 1999 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Матюшенко А.Ф. и судей Фроловой Т.А. и Колчиной В.И. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе С. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 31 марта 1999 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований С. к Пензенскому техникуму железнодорожного транспорта о снятии дисциплинарного взыскания - отказать.

 

Проверив материалы дела, заслушав объяснения С., представителя Пензенского техникума железнодорожного транспорта Т., судебная коллегия

 

установила:

 

С. обратилась в суд с иском к Пензенскому техникуму железнодорожного транспорта о снятии дисциплинарного взыскания.

В обоснование своих исковых требований указала, что приказом N 264-Л от 30 августа 1997 года за систематическое невыполнение служебных обязанностей ей объявлен строгий выговор.

Считает приказ незаконным, так как она почти весь учебный год (1996 - 1997 г. болела, лежала в больницах), поэтому никаких нарушений сделать не могла.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе С. просит решение районного суда отменить, поскольку суд подошел односторонне к рассмотрению ее заявления, не принимая необходимых мер к исследованию фактических обстоятельств дела.

Необоснованно суд не принял во внимание ее доводы, о том, что почти весь учебный 1996 - 1997 г. она болела. В основу своего решения суд положил результаты проверки Самарской комиссии, которая также необъективно подошла к проверке ее работы, отмечая при этом, что эта комиссия работала по ее телеграмме Министру МПС.

Ставя ей в обвинение распоряжение от 15 марта 1997 г., судья не проверяет ее доводы о том, что подпись в распоряжении не ее, а с результатами проведенной экспертизы она не согласна. На суде она требовала независимой московской проверки, однако денег для этого у нее нет.

Что касается замечаний об экзаменационных билетах, отмеченных в приказе, суд не признал ее вины.

Вывод суда о том, что она пропустила срок обжалования приказа от 30 августа 1997 года, является неправильным.

Она обращала внимание суда на то обстоятельство, что в техникуме создавалась ненормальная обстановка, нельзя говорить правду, нужно только угождать коллективу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 135 Кодекса законов о труде РФ за нарушение трудовой дисциплины администрация предприятия, учреждения, организации применяет следующие дисциплинарные взыскания: замечания, выговор, строгий выговор, увольнение.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующая работа и поведение работника.

Суд тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, в соответствии с требованиями действующего законодательства и материалов дела, пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований С. о снятии дисциплинарного взыскания.

При этом суд посчитал установленным и исходил из того, что приказом N 264-Л от 30 августа 1997 года за систематическое невыполнение служебных обязанностей преподавателю С. объявлен строгий выговор.

Систематическое невыполнение служебных обязанностей, как указано в приказе, выразилось в том, что на протяжении последнего 1996 - 1997 г. весь коллектив техникума был занят подготовкой к государственной аттестации. Несмотря на неоднократные распоряжения зам. директора по учебной работе Т. истица не представила отчета о своей педагогической работе.

23 июня 1997 года учебно - методическая комиссия в пятый раз в году собралась заслушать отчет С., которая без уважительной причины на него не явилась.

Кроме вышеуказанного, С. в очередной раз в установленные сроки не сдала на утверждение экзаменационные билеты зам. директора Т.

25 и 26 июня 1997 года в техникуме по жалобе С. работала комиссия отдела учебных заведений Куйбышевской железной дороги. Этой комиссии С. также не представила требуемых материалов о своей работе. В итоговой справке комиссией были установлены также нарушения, допущенные С. при составлении и утверждении экзаменационных билетов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 1992 года, в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 года нарушением трудовой дисциплины является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов администрации, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:

- отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда, так как в силу трудового договора работник обязан выполнять обусловленную работу с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Проверяя законность и обоснованность наложенного дисциплинарного взыскания, суд в обоснование своего вывода об отказе в удовлетворении требований С. указал, что факты, изложенные в приказе от 30 августа 1997 года, в отношении истицы нашли свое подтверждение в ходе исследования доказательств в суде, за исключением пункта о несвоевременной сдаче экзаменационных билетов на утверждение.

Из материалов дела усматривается, что 18 декабря 1996 года проводилось заседание педагогического Совета техникума железнодорожного транспорта, на котором решили провести 1 этап Государственной аттестации техникума (само обследование), после чего был издан приказ "О проведении 1 этапа Государственной аттестации техникума" от 24 декабря 1996 года.

На данном заседании педагогического Совета С. присутствовала и знала о намеченной работе по техникуму, чего не отрицала истица в суде.

Кроме того, вышеуказанный приказ по аттестации вывешивался на доске объявлений в техникуме, что подтвердили свидетели Л., Ш.

Вместе с тем 17 января 1997 года, 15 марта 1997 года и 11 апреля 1997 года заместителем директора по учебной части издавались распоряжения, конкретно для истицы о необходимости предоставления методических разработок за три последних года, дидактических материалов, контрольных работ и т.п.

Доводы С. о том, что с указанными распоряжениями она не знакома, судом проверялись, но не нашли своего подтверждения и, более того, опровергнуты показаниями свидетелей, пояснивших, что от подписи и ознакомлении с этими распоряжениями она отказывалась и такие факты фиксировались в присутствии свидетелей.

Из материалов дела видно, что имеется роспись С. под распоряжением от 15 марта 1997 года.

Однако данный факт оспаривался истицей в суде, в связи с чем по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза, подтвердившая, что подпись под спорным распоряжением выполнена С.

Сомневаться в правильности и объективности выводов экспертов у суда оснований не имеется.

Обоснованно судом при рассмотрении данного спора учтено и принято во внимание заключение по результатам аттестационной экспертизы С., из которого усматривается предшествующее поведение истицы перед наложением дисциплинарного взыскания, ее отношение к работе.

Исходя из данного заключения, С. не представила отчета о проделанной работе за последние 5 лет методической и внеклассной работы.

С 1989 года она не допускает на свои уроки председателя цикловой комиссии, не дает открытых уроков, не готовит методических разработок или пособий, не выступает на заседаниях областной и техникумовской цикловых комиссий, не принимает участия в проведении "недели математики" техникума, не готовит студентов для участия в математических олимпиадах, не сдает на рассмотрение цикловой комиссии варианты зачетных контрольных работ и не представляет в цикловую комиссию зачетные контрольные работы студентов.

С 1993 года по 1996 год не посещала заседания предметной цикловой комиссии.

За систематическое недобросовестное исполнение служебных обязанностей приказом от 19 сентября 1995 года С. объявлен выговор.

В 1996 году С. находилась на больничном листе 224 дня, а за 1997 год - 50 дней.

Данное заключение подписано членами аттестационной комиссии: преподавателем математики механического техникума П., преподавателем физики приборостроительного техникума М. и методистом ДМК О.

Не доверять данным, изложенным в этом заключении, у суда также оснований не имелось, и кроме того, оно подтверждено другими материалами дела, и в частности, результатам проверки жалобы истицы на имя Министра путей сообщения РФ, которые изложены в справке от 1 июля 1997 года.

Проверкой занималась комиссия в составе 4-х человек, которая также подтвердила факты, изложенные в заключении, и, кроме того, указала, что С. в течение многих лет пытается с помощью жалоб воздействовать на администрацию техникума с целью получения педагогической нагрузки на очередной учебный год, своими действиями последняя много лет умышленно вносит дезорганизацию в учебный и воспитательный процесс, нарушает педагогическую этику, разрушает моральный климат в коллективе, оставаясь при этом безнаказанной.

Исследуя доказательства в их совокупности, учитывая мнение сторон, суд посчитал требования С. необоснованными.

Вместе с тем суд правильно не согласился с тем, что в приказе от 30 августа 1997 года в вину истицы ставится несдача в очередной раз в установленные сроки на утверждение экзаменационных билетов, поскольку в суде было установлено, что экзаменационные билеты, сданные истицей перед экзаменами на утверждение, 23 июня 1997 года были подписаны председателем педсовета Ч., а 24 июня 1997 года утверждены зам. директора Т.

Поскольку экзамены проводились 25 июня 1997 года, то суд правильно посчитал, что билеты были сданы перед началом экзаменов, то есть в срок.

Обоснованно судом признаны несостоятельными доводы истицы о том, что она с 29 апреля по 20 мая 1997 года находилась на лечении, не присутствовала на комиссии, а поэтому не смогла представить требуемые методические разработки, поскольку распоряжения по данному вопросу были неоднократными, начиная еще с января 1997 года, и истица, зная о предстоящей проверке, обязана была представить требуемые методические разработки, однако этого не сделала, а заключение комиссия могла дать и в ее отсутствие.

Вместе с тем суд правильно посчитал, что истицей пропущен срок обжалования спорного приказа.

При этом суд исходил из того, что в суде установлено, что С. знала об издании этого приказа, однако подписать его и ознакомиться с ним отказалась в присутствии свидетелей, также она присутствовала на заседании КТС при обсуждении этого приказа.

Признавая причины пропуска срока для обращения в суд истицей неуважительными, суд исследовал медицинские документы, на которые ссылалась истица, и установил, что согласно справке главного врача отделенческой больницы ст. Пенза от 11 февраля 1999 года, на основании данных амбулаторной карты С. в период с августа 1997 года по ноябрь 1998 года последняя могла обратиться в суд с иском, то есть в это время она не находилась на амбулаторном лечении.

Обращение с данным иском С. последовало лишь после того, как истица узнала о своем увольнении в декабре 1998 года по п. 1 статьи 33 КЗоТ РФ.

На основании изложенного доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не основаны на законе.

Руководствуясь статьей 305 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 31 марта 1999 года оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь