Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2004 года

 

Надзорное производство N 4г04-1889

 

Судья: Мальцева Т.В.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева А.Г., Фединой Г.А., Сыскова В.Л., Савик Л.Н. с участием и.о. прокурора области Чеурина П.В.

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе жилищно-строительного кооператива "Дружба" на определение Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 августа 2003 года, решение того же суда от 21 августа 2003 года.

Заслушав доклад судьи Кашириной Е.П., объяснения Ш.В.Г., заключение прокурора, полагавшего, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению, Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

С.Г.Н., Г.Н.А. обратились в суд с исковым заявлением к Х.А.Г., Х.О.В., ЖСК "Дружба", администрации Металлургического района г. Челябинска о признании недействительным ордера, выданного 4 марта 1993 года администрацией Металлургического района г. Челябинска Х.А.Г. на право вселения с семьей из трех человек в 2-х комнатную квартиру по ул. 250 лет Челябинску в г. Челябинске.

Исковые требования обоснованы тем, что указанный дом был построен с участием средств ЖСК "Старт", который являлся застройщиком, ЖСК "Дружба", а также бюджетных средств. С.Г.Н. является членом ЖСК "Старт", в 1991 - 1992 годах им полностью оплачены паевые взносы за спорную квартиру, куда он и вселился с Г.Н.А. 27 февраля 1993 года. Решением правления кооператива от 26 апреля 1993 года за ним признано право на указанную квартиру. Однако 4 марта 1993 года администрация Металлургического района г. Челябинска выдала Х.А.Г. ордер на ту же квартиру, чем нарушила права истцов.

Х.А.Г. обратился в суд с встречным исковым заявлением к С.Г.Н., Г.Н.А., ЖСК "Старт", ЖСК "Дружба" о признании за ним права собственности на спорную квартиру и выселении из нее С.Г.Н. и Г.Н.А.

Исковые требования Х.А.Г. обоснованы тем, что он в 1990 году был поставлен на очередь в ЖСК "Дружба" на получение 2-х комнатной квартиры. Оплата квартиры им произведена полностью: частично в ЖСК "Старт", частично - в ЖСК "Дружба" и решением правления ЖСК "Дружба" от 16 января 1993 года ему выделена спорная квартира, а впоследствии администрацией района выдан ордер. Он зарегистрировался в квартире, однако вселиться не может. Полагает, что ЖСК "Старт", передав спорную квартиру ЖСК "Дружба" для предоставления членам этого кооператива, впоследствии незаконно предоставил ее С.Г.Н.

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 августа 2003 года утверждено мировое соглашение между правопреемником С.Г.Н. - Ш.В.Г., Г.Н.А., Х.А.Г., Х.О.В., представителем ЖСК "Старт".

По условиям мирового соглашения ЖСК "Старт" обязался выплатить Х.О.В. внесенные в ЖСК "Старт" паевые взносы (в январе 1992 года - 75000 руб., в ноябре 1992 года - 33650 руб. неденоминированных) с учетом индексации на момент заключения мирового соглашения, в общей сумме 128000 рублей в срок до 21.10.2003, Х.О.В. не возражала принять от ЖСК "Старт" сумму 128000 рублей в указанный срок. Х.А.Г. от исковых требований о признании права собственности на спорную квартиру отказался и обязался сняться с регистрационного учета после получения денег. Производство по гражданскому делу прекращено.

Решением того же суда от 21 августа 2003 года исковые требования Ш.В.Г., Г.Н.А. удовлетворены: ордер N 81233 от 4 марта 1993 года, выданный на имя Х.А.Г. на спорную квартиру, признан недействительным.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе ЖСК "Дружба" просит отменить состоявшиеся судебные постановления, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела допущено существенное нарушение норм процессуального права: дело рассмотрено в отсутствие представителя ЖСК "Дружба", отсутствовавшего по уважительной причине и мировое соглашение утверждено судом с нарушением закона.

Определением председателя Челябинского областного суда от 28 сентября 2004 года дело передано для рассмотрения надзорной жалобы по существу в суд надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить гражданское дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Однако в нарушение закона судом утверждено мировое соглашение в отсутствие представителя и без согласия одной из сторон - ответчика ЖСК "Дружба".

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения суд одновременно прекращает производство по делу.

Суд же, прекратив производство по делу, одновременно часть исковых требований - требования Ш. и Г. о признании ордера недействительным, разрешил по существу, о чем вынес решение. При этом, удовлетворяя требования Ш. и Г., суд исходил из того, что сторонами заключено мировое соглашение, а также признания иска ответчиками Х., принятого судом.

Между тем, признание иска ЖСК "Дружба", администрации Металлургического района г. Челябинска, являющихся ответчиками по иску Ш. и Г., в деле отсутствует.

Как следует из объяснений представителей обоих кооперативов, каждый из последних считал законным распределение одной и той же квартиры члену своего кооператива, полагая ее им оплаченной, а следовательно, выполненным обязательство кооператива по предоставлению квартиры и С., Г. и Х. При таких обстоятельствах передача квартиры члену одного кооператива влечет право члена другого кооператива требовать возврата уплаченных им за квартиру денег. Х. утверждал, что произвел оплату за квартиру частями обоим кооперативам, а кооперативы в этом вопросе не достигли согласия. Таким образом, при отсутствии согласия ЖСК "Дружба" на заключение мирового соглашения, спор подлежал рассмотрению по существу в полном объеме исковых требований.

При таких обстоятельствах доводы жалобы, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, являются обоснованными.

Поскольку существенное нарушение норм процессуального права в соответствии со ст. 387 ГПК РФ является основанием к отмене судебного постановления в порядке надзора, состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

 

определение Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 августа 2003 года, решение того же суда от 21 августа 2003 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь