Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2004 года

 

Надзорное производство N 4г04-2431

 

Мировой судья: Малкова С.В.

II инстан.:

Судья: Ковалева Т.В.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева А.Г., Фединой Г.А., Сыскова В.Л., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе Ч.Н.В., поданной ее представителем К.Г.В., на решение мирового судьи судебного участка N 4 Курчатовского района г. Челябинска от 3 декабря 2003 года, апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 марта 2004 года.

Заслушав доклад судьи Кашириной Е.П., объяснения представителя Ч.Н.В. - К.Г.В., Ч.Д.В., его представителя Ф.Н.Н., Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

Ч.Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Ч.Д.В. о разделе 3-х комнатной квартиры в доме N 19 по улице Молодогвардейцев в г. Челябинске в равных долях.

В обоснование иска истица ссылалась на то, что состояла с ответчиком в браке с августа 1998 года. Решением суда от 12 марта 2003 года брак между ними расторгнут. В период брака ими на имя ответчика была приобретена спорная квартира, которая является их совместной собственностью. Добровольно произвести раздел имущества ответчик отказался.

Ч.Д.В. обратился к Ч.Н.В. с встречным иском об уменьшении доли совместной собственности в квартире до 2/15 с выплатой им Ч.Н.Д. стоимости ее 1/15 доли в размере 15007,5 рублей.

В обоснование иска Ч.Д.В. ссылался на то, что совместно нажитых с Ч.Н.В. средств за квартиру было уплачено лишь 30015 рублей, остальная стоимость квартиры 202892 рублей была оплачена им из личных средств, подаренных ему в период брака родителями.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Курчатовского района г. Челябинска от 3 декабря 2003 года 2/3 доли в праве собственности на квартиру признано личной собственностью Ч.Д.В., совместной собственностью сторон признана 1/3 доля в праве собственности, произведен ее раздел, в связи с чем за Ч.Н.В. признано право собственности на 1/6 долю в праве собственности, за Ч.Д.В. - на 5/6.

Апелляционным определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 марта 2004 года решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ч.Н.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

Определением судьи Челябинского областного суда от 11 октября 2004 года дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Челябинского областного суда.

Обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о возбуждении надзорного производства, проверив материалы дела, Президиум считает, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ в случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными. При этом совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака недвижимое и движимое имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства.

Как установлено судом при рассмотрении дела, спорная квартира была приобретена сторонами в период брака путем долевого участия в строительстве жилья и за нее уплачено в два приема 14 апреля 2000 года 70015,95 рублей и 24 мая 2000 года 162877,43 рубля, всего 232893,38 рублей.

Признавая совместной собственностью сторон лишь 1/3 долю в праве собственности на квартиру, суд исходил из того, что лишь часть стоимости квартиры 72893,38 рублей, соответствующая указанной доле, была выплачена сторонами из совместно нажитых средств. Остальная часть стоимости квартиры, а именно 160000 рублей, была оплачена Ч.Д.В., из личных средств, которые были получены им в период брака в дар от родителей.

Выводы мирового судьи основаны на том, что доходы сторон в 2000 году не позволяли им приобрести спорную квартиру за счет собственных средств. При этом суд указал, что истица доказательств вложения в приобретение квартиры личных средств суду не представила, а ответчик представил суду письменные доказательства, свидетельствующие о реальной возможности приобретения квартиры за счет личных средств. А именно: составленный в простой письменной форме договор дарения, согласно которому родители ответчика подарили ему 24 мая 2000 года 163000 рублей для внесения в счет оплаты за спорную квартиру, договор купли-продажи, согласно которому отец ответчика продал за 160000 рублей 24 мая 2000 года принадлежавшую ему однокомнатную квартиру, квитанцию, согласно которой ответчик внес за спорную квартиру в этот же день 162877,43 рубля. К такому же выводу пришел и суд апелляционной инстанции.

Однако в нарушение ст.ст. 195, 198 ГПК РФ выводы суда основаны на предположениях.

Поскольку спорная квартира были приобретена сторонами в период брака и в соответствии с правилами ст. 34 Семейного кодекса РФ считается их совместной собственностью, истица, как собственник, не должна доказывать наличие денежных средств для приобретения квартиры. Между тем, ответчик, оспаривающий, что вся квартира приобретена за счет совместных средств, должен в соответствии с правилами ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказать это суду.

То обстоятельство, что 24 мая 2000 года ответчик получил в дар от родителей 163000 рублей, не является бесспорным доказательством того, что полученным даром им оплачена часть квартиры. Истица при разрешении спора это обстоятельство оспаривала. Ее представитель поясняла, что родители обеих сторон оказывали им материальную помощь в приобретении квартиры. Сам ответчик в первоначально данных им суду объяснениях (л.д. 21 - 23, 37) пояснял, что 160000 рублей он взял взаймы у родителей, на что у него имелась расписка, им утраченная. Противоречия в объяснениях ответчика судом не устранены.

При определении долей суд исходил из того, что квартира приобретена за 232893,38 рублей. Однако в нарушение ст.ст. 56, 198 ГПК РФ суд оставил без внимания и оценки доводы представителя истицы, что этой суммой была оплачена квартира без отделки и что в период брака стороны частично произвели отделку квартиры, что увеличило ее стоимость.

Из встречного искового заявления ответчика также следует, что квартира была получена без отделки, в том числе без перегородок, сантехники, дверей. Ответчик не оспаривал, что по июнь 2002 года жил с истицей в спорной квартире и в этот период были сделаны некоторые ремонтные работы.

При таких обстоятельствах доводы истицы о существенном нарушении норм материального и процессуального права при рассмотрении дела являются обоснованными.

Поскольку существенное нарушение норм материального и процессуального права является в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления в порядке надзора, состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение мирового судьи судебного участка N 4 Курчатовского района г. Челябинска от 3 декабря 2003 года, апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 марта 2004 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

 

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь