Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2004 года

 

Надзорное производство N 4г04-2746

 

Судья: Карпусенко С.А.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева А.Г., Фединой Г.А., Сыскова В.Л. Савик Л.Н., Балакиной Н.В.

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе Государственного учреждения Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (ГУ ЧРО ФСС РФ) на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 февраля 2004 г.

Заслушав доклад судьи Загвоздиной Л.Ю., Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

Г.В.В. обратилась в суд с заявлением об установлении факта нахождения ее на иждивении мужа Г.Г.С., погибшего 21 ноября 2003 г. В обоснование заявленного требования указала, что со времени вступления в брак с Г.Г.С. 10 августа 1963 г. они проживали совместно, вели общее хозяйство. По день смерти мужа она находилась у него на иждивении, так как размер получаемой Г.Г.С. заработной платы значительно превышал ее заработок, а затем и пенсии.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 20 февраля 2004 г. установлен факт нахождения Г.В.В. на иждивении Г.Г.С., умершего 21 ноября 2003 г.

В кассационном порядке законность судебного решения не проверялась.

В надзорной жалобе Государственное учреждение Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (ГУ ЧРО ФСС РФ) просит отменить решение суда, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

Определением судьи Челябинского областного суда Загвоздиной Л.Ю. от 12 октября 2004 года гражданское дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы определения о возбуждении надзорного производства, Президиум находит надзорную жалобу ГУ ЧРО ФСС РФ подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, имеют право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая.

Понятие иждивенчества, данное в ч. 3 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", также предусматривает, что гражданин считается состоявшим на иждивении умершего, если он находился на его полном содержании или получал от него помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию.

В силу п.п. 2 п. 2 ст. 264 ГПК РФ факт нахождения на иждивении может быть установлен судом.

Удовлетворяя заявление Г.В.В., суд указал, что заявительница, являясь пенсионером, находилась на иждивении мужа Г.Г.С., поскольку годовой доход последнего, составляющий заработок в ОАО "Прокатмонтаж", значительно превышал ее доход, позволял содержать заявительницу, а соответственно, являлся для нее основным и постоянным источником средств к существованию.

Однако в соответствии с вышеназванными правовыми актами сам по себе факт превышения дохода Г.Г.С. над доходами заявительницы не является достаточным для установления факта нахождения Г.В.В. на иждивении мужа. Вывод же суда о том, что Г.Г.С. имел достаточный доход, чтобы содержать заявительницу, пенсия которой незначительна и доход мужа являлся для нее постоянным и основным источником средств к существованию, сделан в нарушение ст. 67, п. 2 ст. 195, ст. 198 ГПК РФ без надлежащей оценки доказательств и не подтвержден материалами дела.

Как следует из материалов дела Г.В.В. на день смерти мужа находилась на пенсии, то есть имела самостоятельный источник дохода. Поэтому факт нахождения Г.В.В. на иждивении мужа мог быть установлен судом лишь при доказанности, что именно помощь Г.Г.С., а не собственная пенсия или иные доходы заявительницы, являлись для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ вопрос о конкретном размере помощи, осуществляемом Г.Г.С. своей жене, судом не выяснялся. В соответствии со ст. 1089 ГК РФ заявительница имела право на часть доходов мужа с учетом доли, приходившейся на него самого и других лиц, имеющих одновременно с ней право на получение содержания или помощи от Г.Г.С. Однако судом не выяснялся вопрос о наличии указанных лиц. В судебном заседании не исследовался размер доли дохода Г.Г.С., приходившейся на заявительницу с учетом других членов семьи, значительно ли он превышал размер ее пенсии.

Кроме того, сопоставляя доходы Г.В.В. и Г.Г.С. и придя к выводу о превышении таковых у последнего, суд не учел, что принятые для расчета размер дохода умершего в ноябре 2003 г. Г.Г.С. был указан его работодателем за 2003 г. (л.д. 6), а пенсия заявительницы в 1623 руб. 33 коп. указана только за январь 2004 г. (л.д. 5) и была получена ею после смерти Г.Г.С. Из таких данных о доходах заявительницы и ее мужа нельзя сделать вывод о значительном превышении дохода Г.В.В. над пенсией заявительницы и содержание последней на доходы мужа.

Наличие у заявительницы иных источников дохода судом также не проверялось.

Согласно ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. В судебном заседании не установлено, имеются ли у заявительницы совершеннолетние трудоспособные дети, не исследованы их доходы, а также размер помощи, оказываемой ими матери.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела являются обоснованными.

Поскольку существенное нарушение закона является в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления в порядке надзора,

решение Озерского городского суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 февраля 2004 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь