Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2004 г. N 699

 

Судья: Мулаева И.Д. Дело N 44-608/04

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                             Омельченко Т.А.,

                                                  Алексеевой Л.Г.,

                                                     Ефимова А.Ф.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                    Никоновой Е.А.

 

рассмотрел надзорную жалобу ГУ - Управления ПФ РФ N 14 по г. Москве и Московской области по делу по иску ГУ - Управления ПФ РФ N 14 по г. Москве и Московской области к С. о взыскании страховых взносов.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Алексеевой Л.Г., президиум

 

УСТАНОВИЛ:

 

ГУ - Управление ПФ РФ N 14 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по уплате страховых взносов в сумме 2920 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что по состоянию на 15.07.2001 у ответчицы, являющейся индивидуальным предпринимателем, в связи с неуплатой страховых взносов образовалась указанная задолженность.

Определением мирового судьи 80-го судебного участка Коломенского судебного района от 27.05.2003 в принятии искового заявления отказано за неподведомственностью.

В надзорной жалобе ГУ - Управление ПФ РФ N 14 по г. Москве и Московской области просит об отмене определения мирового судьи и направлении искового заявления на рассмотрение в суд первой инстанции.

В определении судьи Московского областного суда Кучерявенко А.А. от 18.10.2004 о передаче дела для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда поставлен вопрос об отмене определения.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Отказывая в принятии искового заявления, мировой судья исходил из того, что возникший между сторонами спор является экономическим, так как вытекает из предпринимательской деятельности С. по уплате обязательных платежей во внебюджетные фонды, а поэтому он подведомственен арбитражному суду.

Однако мировым судьей не было принято во внимание то обстоятельство, что деятельность С. как индивидуального предпринимателя прекращена. Согласно данным Инспекции МНС РФ по г. Коломне ответчица 08.07.1999 с налогового учета снята.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

определение мирового судьи 80-го судебного участка Коломенского судебного района от 27.05.2003 отменить и дело направить в Коломенский городской суд.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь