Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Судья Катюшин А.А. Дело N 33-816

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

27 апреля 1999 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Матюшенко А.Ф., судей Колчиной В.И., Фроловой Т.А. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Колчиной В.И. дело по кассационной жалобе Кузнецкого отделения N 8153 Пензенского банка Сбербанка России на решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 24 февраля 1999 года, которым постановлено:

Восстановить Х. контролером - кассиром в Кузнецкое отделение N 8153 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в пользу Х. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 1095 руб. 37 коп. и в возмещение судебных расходов по оплате услуг адвоката 1070 руб., а всего 2.165 руб. 37 коп, а также компенсацию морального вреда в сумме 2.000 руб. и в доход государства государственную пошлину в сумме 930 руб. 51 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

 

Проверив материалы дела, выслушав представителя банка Т., действующего по доверенности, заключение помощника прокурора области Гараевой Е.Д., просившей решение суда отменить, судебная коллегия

 

установила:

 

Х. обратилась в суд, указав, что она работала у ответчика с 9 октября 1991 года контролером - кассиром в ОПЧ, а приказом от 1 февраля 1996 года она была переведена контролером - кассиром в филиал ОСБ 8153-069.

Приказом N 39-к от 19 октября 1998 года она была предупреждена о предстоящем увольнении по сокращению штата, а приказом от 5 января 1999 года уволена по ч. 1 ст. 33 КЗоТ РФ в связи с закрытием филиала 069.

Истица считает увольнение незаконным, так как администрация не выполнила ст. 34 КЗоТ РФ, не учла ее преимущественного права на оставление на работе, в порядке трудоустройства ей не предлагалась никакая работа, тогда как у ответчика имелись вакантные места временной работы.

Истица просила суд восстановить ее на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также возместить моральный вред, так как незаконным увольнением ей причинены нравственные страдания.

Суд постановил вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе изложена просьба об отмене со ссылкой на то, что суд в нарушение требований ст. 14 ГПК РФ не принял всех предусмотренных Законом мер для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств по делу, оценка собранным по делу доказательствам дана ненадлежащая.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

Суд, удовлетворяя исковые требования Х., сослался на то, что администрация при увольнении истицы не выполнила требований ст. 34 КЗоТ РФ, истице не предложена другая работа, администрация не получила от профкома согласие на увольнение Х. в установленном Законом порядке.

Однако такой вывод суда сделан по недостаточно исследованным материалам дела.

Суд установил, что факт сокращения имел место, и это подтверждено решением Правления СБ РФ от 18 мая 1998 года (протокол N 174), приказом Пензенского банка Сбербанка РФ за N 235-п от 6 октября 1998 года и приказом за N 258-П от 21 октября 1998 года, которыми было принято решение о сокращении штатов структурных подразделений в Кузнецком филиале 8153 АКСБ РФ, то есть ликвидировались конкретные структурные подразделения 025; 066, 069. В последнем подразделении работала Х.

Из приказа за N 1-к от 1 февраля 1996 года по ОСБ 8153 старший кассир Х. переведена контролером - кассиром в филиал 8153-069 с 1 февраля 1996 года.

Согласно штатному расписанию Кузнецкого отделения 8153, утвержденному 8 декабря 1997 года, штат филиала 8153-069 состоял из 13 штатных единиц, в том числе 9 контролеров - кассиров.

Из штатного расписания этого же отделения, действующего с 20 декабря 1998 года, подразделения 069 нет.

Таким образом, все штатные единицы подразделения 069 были сокращены в связи с реорганизацией путем присоединения.

Поэтому вывод суда о незаконности действий администрации в связи с неприменением положений ст. 34 КЗоТ РФ при сокращении истицы является неверным.

В соответствии с требованиями ст. 40-2 КЗоТ РФ администрация в порядке трудоустройства обязана предложить сокращаемому работнику работу по вакантным штатным единицам, однако на момент увольнения истицы таких единиц не было и стороны по этому вопросу не спорят.

Что касается спора о предоставлении истице временной работы, то этот вопрос требует дополнительной проверки. Ответчик утверждает, что предлагал истице временную работу, но она от нее отказалась. Никаких доказательств в деле нет в подтверждение или опровержение этого факта. Нет также в деле и никаких письменных документов о наличии или отсутствии у ответчика временной работы.

Недостаточно полно исследовался судом вопрос о том, давал ли профком свое согласие на увольнение истицы с работы и извещалась ли Х. о дне заседания профкома. Так, из протокола заседания профкома ОСБ 8153 от 30 ноября 1998 года, имеющегося в деле, видно, что профком дал согласие на увольнение истицы по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ. Об этом же просила администрация и в своем представлении. Однако в связи с болезнью Х. месячный срок был пропущен, и администрация повторно обратилась в профком о даче согласия на увольнение истицы по названному основанию, и профком 31 декабря 1998 года дал такое согласие. Имеется в деле и протокол заседания профкома от 29 декабря 1998 года, однако суд этому документу не дал оценки и не проверил, было ли в указанный день заседание профкома, в связи с чем необходимо было допросить всех членов профкома и присутствующих на нем.

В своем решении суд указывает, что вопрос о даче согласия на увольнение Х. был решен в период ее болезни, однако никаких документов, подтверждающих болезнь Х., в деле не имеется.

Неверным является и указание суда в резолютивной части решения о том, что Х. подлежит восстановлению на работе в Кузнецком отделении N 8153, так как последним постоянным местом ее работы, согласно названному приказу о ее переводе, являлось структурное подразделение - филиал 069.

Поскольку в нарушение требований ст. 14, 50 ГПК РФ суд не создал необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, решение суда нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор по существу с выполнением всех требований процессуального и материального Закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 24 февраля 1999 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Кассационную жалобу Кузнецкого отделения 8153 Пензенского банка Сбербанка России удовлетворить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь