Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2004 г. N 700

 

Судья: Черная Дело N 44г-601/04

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                                Ефимова А.Ф.,

                                                  Омельченко Т.А.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                  Алексеевой Л.Г.,

                                                    Никоновой Е.А.

 

рассмотрел надзорную жалобу М. на определение Рузского горсуда от 21.01.2004 по делу по иску М. к П. о возмещении материального и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Л.Г., объяснение М., президиум

 

УСТАНОВИЛ:

 

М. обратился к П. с иском о взыскании 26700 рублей в возмещение материального и морального ущерба, причиненного разрушением 46 метров забора на дачном участке в садовом товариществе "Светлана" у дер. Коковино Рузского района, а также компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

Решением мирового судьи 224-го судебного участка Рузского судебного района Московской области от 16 июня 2003 года с П. в пользу М. взыскано в возмещение ущерба 26700 рублей и компенсация морального вреда - 5000 рублей и судебные расходы.

Определением апелляционной инстанции - Рузским городским судом - от 21 января 2004 года решение мирового судьи от 16 июня 2003 года отменено, производство по делу прекращено.

В надзорной жалобе М. просит отменить определение апелляционной инстанции, решение мирового судьи оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В определении судьи Колосова В.Б. от 14.10.2004 о передаче дела для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда поставлен вопрос об отмене определения апелляционной инстанции с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Ответчик П. в Рузском районе Московской области не проживает. Из искового заявления усматривается, что ответчик проживает в г. Москве, <...>, но согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Отменяя решение мирового судьи, апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу, что данный спор неподсуден мировому судье 224-го судебного участка Рузского судебного района.

Однако Рузский городской суд, в нарушение статей 220, 221 ГПК РФ прекратил производство по делу. Нарушение подсудности при принятии искового заявления не является основанием для прекращения производства по делу. Определение суда о прекращении производства по делу препятствует М. в рассмотрении его дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

определение Рузского горсуда от 21.01.2004 отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь