Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2004 г. N 701

 

Судья: Бодрова Л.А. Дело N 44-613/04

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                             Омельченко Т.А.,

                                                  Алексеевой Л.Г.,

                                                     Ефимова А.Ф.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                   Николаевой О.В.

 

рассмотрел надзорную жалобу руководителя Инспекции МНС РФ по г. Дубна Московской области на решение Дубненского горсуда от 12.05.2003, дополнительное решение судебной коллегии по гражданским делам от 14.10.2003 и определение Дубненского горсуда от 10.12.2003 по делу по иску К. к ИМНС г. Дубна о признании права состоять на учете в налоговом органе без присвоения ИНН и признании присвоенного ИНН недействительным.

Заслушав доклад судьи Мособлсуда Алексеевой Л.Г., объяснение К., президиум

 

УСТАНОВИЛ:

 

К. обратилась в суд с иском к ИМНС г. Дубна о признании права состоять на учете без присвоения ИНН, признании недействительным ранее присвоенного ИНН и его обезличивании, ссылаясь на то, что присвоение ИНН без согласия налогоплательщика нарушает ее права православного верующего гражданина.

Решением Дубненского горсуда от 12.05.2003 присвоенный К. идентификационный номер налогоплательщика признан недействительным. Инспекция МНС г. Дубна обязана ИНН обезличить.

Дополнительным решением того же суда от 05.09.2003 К. отказано в праве состоять на учете в налоговом органе без присвоения идентификационного номера налогоплательщика.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.10.2003 судебные постановления оставлены без изменения.

10.12.2003 Дубненским горсудом вынесено определение о разъяснении основного и дополнительного решений.

В надзорной жалобе руководитель ИМНС РФ по г. Дубна просит все судебные постановления отменить и оставить заявление К. без рассмотрения.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Федотовой О.Д. от 15.10.2001 о передаче дела в президиум Мособлсуда поставлен вопрос об отмене судебных постановлений.

Как усматривается из искового заявления, К. предъявила два требования:

1) о признании права состоять на учете в налоговом органе без присвоения идентификационного номера налогоплательщика;

2) о признании недействительным ранее присвоенного номера налогоплательщика и его обезличивании.

Решением от 12.05.2003 суд признал ранее присвоенный К. идентификационный номер налогоплательщика недействительным и обязал инспекцию МНС г Дубны его обезличить.

Удовлетворяя требование о признании идентификационного номера налогоплательщика недействительным, суд ошибочно сослался на разъяснение УМНС России по Московской области от 06.12.2002 N 21-06ф б/н, согласно которому налоговые органы по заявлению верующего, если он не является предпринимателем без образования юридического лица, должны вернуть ему заявление о выдаче свидетельства и принять обратно выданное свидетельство. Принятые обратно свидетельства в установленном порядке признаются недействительными (л. д. 23).

В указанном письме речь идет о признании недействительным не идентификационного номера налогоплательщика, а свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту жительства, что не одно и то же.

05.09.2003 суд вынес дополнительное решение об отказе в иске К. о признании права состоять на учете в налоговом органе без присвоения идентификационного номера налогоплательщика.

Таким образом, по двум взаимосвязанным требованиям заявителя суд принял взаимоисключающие решения, что недопустимо, так как делает невозможным их исполнение.

В дальнейшем определением от 10.12.2003 суд оба решения - основное и дополнительное - разъяснил следующим образом: К. вправе не пользоваться идентификационным номером налогоплательщика и вправе не получать документы с указанием этого номера, которые вводятся для уплаты налогов (сборов), пеней и штрафов, инспекция МНС г. Дубны обязана ввести в базу данных АИС "Налог" отказ К. от ИНН с присвоением признака - отказ от ИНН по убеждению и выдать К. справку о том, что ИНН больше не будет указываться в платежных документах форм, которые вводятся для уплаты налогов (сборов), пеней и штрафов.

Согласно ст. 202 ГПК РФ суд, принявший решение, вправе разъяснить решение, не изменяя его содержания.

Однако резолютивная часть определения от 10.12.2003 изменяет содержание основного и дополнительного решений, поскольку в нем разрешены требования, которые К. не предъявлялись и не были предметом рассмотрения суда.

При таких обстоятельствах судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, подлежат отмене, как вынесенные с существенным нарушением норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела, разрешая спор по существу, суду следует руководствоваться положениями п. 7. ст. 84 Налогового кодекса РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 10.07.2003 N 287-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Можнева И.Ф. и др. на нарушение их конституционных прав абзацем первым пункта 7 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации", и приказа Министерства РФ по налогам и сборам от 24.12.1999 N АП-3-12/412 "О внесении изменений и дополнений в приказ Государственной налоговой службы Российской Федерации от 27.11.1998 N ГБ-3-12/309 "Об утверждении порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при учете в налоговом органе юридических и физических лиц", с учетом правовой позиции, содержащейся в определении Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 18.07.2000 N КАС00-273 по жалобе П. о признании частично недействительным названного приказа МНС России от 24.12.1999 N АП-3-12/412.

Согласно указанным определениям Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ пункт 7 ст. 84 НК РФ не противоречит Конституции РФ (ст. ст. 28, 24 ч. 1), а приказ МНС РФ от 24.12.1999 N АП-3-12/412 не противоречит Налоговому кодексу РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Дубненского горсуда от 12 мая 2003 г., дополнительное решение от 5 сентября 2003 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2003 г. и определение Дубненского горсуда от 10 декабря 2003 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь