Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2004 г. N 703

 

Судья: Руденко В.Н. Дело N 44у-606/04

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего                        Марасановой С.В.,

    членов президиума                             Омельченко Т.А.,

                                                     Ефимова А.Ф.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                   Алексеевой Л.Г.

 

рассмотрел надзорную жалобу Орехово-Зуевского отделения N 1556 Сбербанка России на решение Орехово-Зуевского городского суда от 12 января 2004 года по гражданскому делу по иску Ч. к Орехово-Зуевскому отделению N 1556 Сбербанка России о расторжении договора поручительства.

заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Г., объяснения Ч., С. в интересах СБ РФ по доверенности,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Ч. обратился в суд с иском к Сбербанку РФ в лице Орехово-Зуевского отделения N 1556 о расторжении договора поручительства N 224 от 14.07.2003, заключенного в целях обеспечения обязательства ЗАО "Орехово-Зуевская птицефабрика" по договору кредитования об открытии невозобновляемой кредитной линии N 27 от 14.07.2003, указывая на то, что в момент заключения указанных договоров являлся крупным акционером и председателем совета директоров ЗАО "Орехово-Зуевская птицефабрика", т.е. мог реально влиять на исполнение ЗАО "Орехово-Зуевская птицефабрика" своих обязательств по кредитному договору. В связи с тем что на заседании совета директоров от 11.12.2003 он освобожден от обязанностей председателя совета директоров и члена совета директоров, а также продал большую часть акций данного акционерного общества, он просил расторгнуть договор поручительства, поскольку в связи с изложенными обстоятельствами не может фактически влиять на исполнение обязательств акционерного общества.

Представитель ответчика считал нецелесообразным расторгать договор поручительства N 224 от 14.07.2003, т.к. поручительство Ч. является дополнительной гарантией возврата кредита по договору N 27 от 14.07.2003.

Решением Орехово-Зуевского горсуда от 12 января 2004 г. иск удовлетворен.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Орехово-Зуевского отделения N 1556 Сберегательного банка России ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, как не соответствующего требованиям норм материального права.

Определением судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А. от 15.10.2004 дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Принимая решение о расторжении договора поручительства N 224 от 14.07.2003, заключенного между Ч. и Сбербанком РФ в лице Орехово-Зуевского отделения N 1556, суд сослался на положения п. п. 1 и 2 ст. 451 ГК РФ, которые предусматривают возможность при определенных условиях в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, его расторгнуть.

При этом суд указал, что основным обеспечением возврата кредита являются 80000 голов кур-несушек общей балансовой стоимостью 4763000 руб., которые в соответствии с договором N 27 от 14.07.2003 находятся в залоге у банка, о чем имеется акт проверки имущества. Платежи по кредиту ЗАО "Орехово-Зуевская птицефабрика" вносит своевременно, количество залогового имущества достаточно для удовлетворения требований банка в случае несвоевременного возврата кредита. Кроме того, в настоящее время истец не является ни членом совета директоров этого предприятия, ни его крупным акционером (у Ч. осталось всего около 0,15% акций), поэтому не может влиять на исполнение обязательств ЗАО "Орехово-Зуевская птицефабрика", и один из новых основных акционеров предприятия Г. 23.12.2003 заключил договор поручительства с банком, т.е. по существу произошла замена поручителя.

Выводы суда нельзя признать правильными.

Законодатель признает изменение обстоятельств существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1 ст. 451 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 вышеназванной нормы права суд вправе расторгнуть договор при наличии одновременно четырех условий:

1) в момент договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалось по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Суд указанные требования закона не учел.

Действия истца по продаже акций и, как следствие этого, выход из совета директоров, что расценено судом как существенное изменение обстоятельств, в связи с которыми возможно расторжение договора, были предприняты самим поручителем и только в собственных интересах, без учета интересов Банка, который предоставил кредит ЗАО "Орехово-Зуевская птицефабрика" под поручительство Ч.

Истец не представил данных о том, что не мог предвидеть наступление указанных событий. То обстоятельство, что новый акционер предприятия Г. 23.12.2003 также заключил с банком договор поручительства, не является безусловным основанием для расторжения договора поручительства с Ч.

Законодатель не ограничивает права кредитора предъявлять свои требования к нескольким должникам одновременно или к одному из них.

Изложенное позволяет сделать вывод, что у суда не было законных оснований для расторжения договора поручительства по правилам ст. 451 ГК РФ.

При таких данных решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Орехово-Зуевского городского суда от 12 января 2004 года отменить. Дело направить для нового рассмотрения в тот же суд.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь