Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2004 г. N 707

 

  Дело N 44г-602/04

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                                Ефимова А.Ф.,

                                                  Омельченко Т.А.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                  Алексеевой Л.Г.,

                                                    Никоновой Е.А.

 

рассмотрел по надзорной жалобе Х. дело по иску С. к Х., Б. о признании права собственности на земельный участок, определении границ землепользования и по иску Б. к Х. о нечинении препятствий в реализации прав собственности и приведении границ земельного участка в соответствие с договором,

 

УСТАНОВИЛ:

 

С. обратилась в суд с иском к Х., Б. о признании права собственности на земельный участок, определении границ землепользования, ссылаясь на то, что согласно завещанию Р. последняя завещала ей все принадлежащее имущество, включая 41/100 доли в доме и земельный участок площадью 507 кв. м. На основании свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию от 10 сентября 2002 года является собственником 41/100 доли дома <...>, свидетельство о праве собственности на землю ею не получено, поскольку наследодатель при жизни не зарегистрировала свое право собственности на землю в МОРП и, кроме того, сособственники дома и земельного участка не дают своего согласия по согласованию границ земельных участков при доме. Просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 507 кв. м и восстановить границы землепользования в соответствии с планом земельного участка (приложение к постановлению администрации Раменского района от 26 марта 1993 года), оставив в общем пользовании владельцев дома и участка дорожку шириной 2 м.

Б. также обратился с иском к Х., указывая на то, что является собственником 27/100 доли дома согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию и земельного участка при доме площадью 427 кв. м согласно свидетельству о праве собственности на землю. Наследодатель Б.А. купила часть дома вместе с половиной колодца, находящегося на границе ее участка и участка Х., впоследствии (в 1970 году) между Б.А. Р. и Х. был заключен нотариально заверенный договор об изменении идеальных долей в доме с учетом возведенных строений, согласно этому договору половина колодца должна принадлежать ему как наследнику Б.А. Уточнив заявленные требования, просил признать за ним право собственности на 1/2 колодца и обязать Х. не препятствовать в переносе забора от строения лит. "А" до внешней границы участка на 0,7 м в сторону участка Х., привести границы и площадь земельного участка в соответствие с договором от 28 января 1970 года.

Решением мирового судьи 212-го судебного участка Раменского судебного района от 5 марта 2003 года за С. признано право собственности на земельный участок площадью 507 кв. м, в том числе 27,7 кв. м земли общего пользования, установлено право пользования С. частью земельного участка Х. (сервитут) шириной 1,50 м и длиной 26,43 м для прохода к своей части дома с ул. Кустарная. За Б. признано право собственности на 1/2 колодца лит. "к", и установлены границы землепользования земельным участком площадью 427 кв. м, в том числе 17,6 кв. м земли общего пользования, установлено право пользования Б. частью земельного участка Х. (сервитут) шириной 1,50 м и длиной 32,73 м для прохода к своей части земельного участка. Х. определены границы пользования земельным участком площадью 278 кв. м, в том числе 20,9 кв. м земли общего пользования. Определен земельный участок общего пользования площадью 65,2 кв. м.

Определением Раменского городского суда от 23 января 2004 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель Х. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение.

Определением судьи Московского областного суда Вальгановой Т.В. дело по надзорной жалобе Х. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения сторон, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе заявитель указывает, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права, приведшие к вынесению незаконного решения.

Из материалов дела видно, что собственниками дома <...> являются С. - 41/100 доли, Х. - 32/100 доли, Б. - 27/100 доли.

Постановлением главы администрации Раменского района от 14 декабря 1992 года за домом <...> по фактическому пользованию закреплен земельный участок площадью 1212 кв. м.

Согласно свидетельствам о праве собственности на землю Р. (наследодательнице С.) принадлежал земельный участок при доме <...> площадью 507 кв. м, (л. д. 20), Х., - земельный участок площадью 278 кв. м (л. д. 27), Б.- земельный участок площадью 427 кв. м (л. д. 85).

По делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, предложившая четыре варианта определения порядка пользования земельным участком при доме <...>. Суд при вынесении решения принял за основу вариант N 3 заключения эксперта, соответствующий правоустанавливающим документам на землю. При этом суд сослался на то, что данный вариант соответствует свидетельствам о праве собственности на землю, предусматривает наименьшие изменения фактически существующих границ земельных участков сособственников дома, обеспечивает им в равной степени реализацию прав собственников в пользовании своими частями дома.

Суд в решении указал, что поскольку с учетом расположения частей дома, принадлежащих собственникам, и сложившегося порядка пользования участком имеется земля общего пользования и в дальнейшем она сохранится, то раздел земельного участка между сторонами невозможен, возможно лишь определение порядка пользования земельным участком. Суд определил между сторонами порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом экспертизы N 3 с указанием границ участков.

Признав, что С. является правопреемницей Р., которой на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 507 кв. м, суд правильно признал за С. право собственности на земельный участок при доме в размере 507 кв. м.

Правильно разрешив по существу заявленные исковые требования, суд допустил ошибку в резолютивной части решения, указав, что за С. признается право собственности на земельный участок площадью 507 кв. м, в том числе 26,7 кв. м земли общего пользования в конкретных границах, в то время как участок с указанием границ ей, так же как и остальным собственникам, выделяется по решению суда в пользование.

Кроме того, суд установил сервитуты за С. и Б. (право ограниченного пользования соседним участком Х.) для прохода к своей части земельного участка, оставив при этом в общем пользовании всех совладельцев земельный участок площадью 65,2 кв. м.

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования земельным участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Ни С., ни Б., обращаясь в суд с исками, требований к Х. - собственнику земельного участка площадью 278 кв. м об установлении сервитута не предъявляли.

Кроме того, сервитут может устанавливаться для нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Как видно из решения, сторонам был выделен земельный участок общего пользования площадью 65,2 кв. м, который обеспечивает им подход к своим частям дома и проход на свои земельные участки, то есть необходимости в установлении сервитута не имелось. Более того, сервитуты установлены за С. и Б. на земельные участки, выделенные в общее пользование, а не находящиеся в собственности Х., что противоречит положениям указанной выше статьи 274 ГК РФ.

В указанной части решение суда подлежит изменению, следует исключить из резолютивной части решения указание о признании за С. права собственности на земельный участок 507 кв. м с указанием границ и исключить указание об установлении сервитута за С. и Б.

В остальной части надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

В надзорной жалобе Х. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд изъял у него часть земельного участка, которой он фактически пользовался длительное время; передал 1/2 доли колодца Б., утверждает, что колодец является его собственностью.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Суд правильно определил порядок пользования земельным участком и выделил сторонам в пользование участки в соответствии с размерами, указанными в правоустанавливающих документах. Х. выделен земельный участок площадью 278 кв. м, соответствующий размеру, указанному в свидетельстве о праве собственности.

Проверены судом и доводы Х. о том, что колодец лит. К является только его, истца, собственностью. Материалами дела (договором от 28.01.1970., техническим заключением эксперта З., договором купли-продажи от 13.10.1955) подтверждается тот факт, что колодец лит. К является общей собственностью Х. и Б. Учитывая изложенное, суд правильно признал за Б. право собственности на 1/2 доли колодца.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение мирового судьи 212-го судебного участка Раменского судебного района от 5 марта 2003 года изменить, изложить абзац N 1 резолютивной части решения в следующей редакции: "Признать за С. право собственности на земельный участок площадью 507 кв. м, выделить ей в пользование земельный участок площадью 507 кв. м, в том числе 26,7 кв. м земли общего пользования, расположенный <...> в следующих границах:";

исключить из резолютивной части решения указание об установлении сервитута С. и Б.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь