Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2004 г. N 709

 

  Дело N 44г-609/04

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                                 Зотина К.А.,

                                                  Омельченко Т.А.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                  Алексеевой Л.Г.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе Управления федерального казначейства по г. Москве дело по жалобе В. на действия работников ОБ ДПС ГИБДД УВД САО г. Москвы,

 

УСТАНОВИЛ:

 

В. обратился в городской суд с жалобой на действия работников ОБ ДПС ГИБДД УВД САО г. Москвы, ссылаясь на то, что 03.04.2002 он стал участником дорожно-транспортного происшествия, инспектор 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД САО г. Москвы О. составил на заявителя протокол и изъял у него водительское удостоверение, выдав ему временное удостоверение. Решением Головинского районного суда г. Москвы постановление по делу об административном нарушении в отношении заявителя от 07.05.2002 было отменено и производство по указанному делу было прекращено. Приказом МВД РФ от 01.08.2002 N 720 был установлен новый образец временного удостоверения; изъятое после ДТП водительское удостоверение, несмотря на неоднократные обращения заявителя в ГИБДД, ему не возвратили. Незаконные действия ГИБДД лишили заявителя возможности пользоваться своим автомобилем, ему был причинен моральный вред, он был вынужден нести судебные расходы.

Представитель ГИБДД просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заочным решением Красногорского городского суда от 24.02.2004 жалоба была удовлетворена частично. Суд признал действия работников ГИБДД незаконными, обязал ГИБДД возвратить изъятое у заявителя водительское удостоверение. Суд взыскал с 3-го лица Управления федерального казначейства по г. Москве моральный вред в размере 3000 руб. и судебные расходы в размере 1222 руб. 74 коп.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Управление федерального казначейства просит отменить решение городского суда.

Определением судьи Московского областного суда Титова Е.М. дело по надзорной жалобе Управления федерального казначейства направлено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., представителя Управления федерального казначейства, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Решением суда действия должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД УВД САО г. Москвы (отказ в возврате водительского удостоверения) были признаны незаконными. Суд пришел к выводу о том, что в пользу В. надлежит взыскать компенсацию морального вреда в связи с незаконными действиями работников милиции в сумме 3000 руб. Указанная сумма была взыскана с Управления федерального казначейства по г. Москве за счет казны РФ.

В надзорной жалобе Управление федерального казначейства указывает, что суд взыскал указанные суммы с ненадлежащего лица. Поскольку вред заявителю был причинен работниками ГИБДД, входящей в систему органов МВД РФ, которое является главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, то именно МВД РФ должно в данном случае нести ответственность за действия своих работников. Управление федерального казначейства не должно нести ответственность в данном случае по обязательствам казны РФ.

С доводами жалобы нельзя согласиться.

Согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями соответствующих должностных лиц и органов, в суде от имени казны РФ должен выступать главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии со ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, а также за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство финансов РФ.

Приказом Минфина России от 12.02.1998 на управления федерального казначейства Главного управления федерального казначейства Министерства финансов РФ по республикам, краям, областям возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны РФ на основании доверенности, выданной Министерством финансов РФ каждому управлению федерального казначейства.

Таким образом, по делам о возмещении вреда за счет казны РФ от ее имени должно выступать Министерство финансов РФ в лице Главного управления федерального казначейства.

Бюджетным кодексом РФ регулируются правоотношения между субъектами этих правоотношений в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней. Физические лица в перечне участников бюджетного процесса, приведенном в ст. 152, не указаны, они не являются таковыми, и нормы Бюджетного кодекса РФ к правоотношениям, в которых одной из сторон выступают граждане, неприменимы.

В связи с изложенным у суда не имелось оснований привлекать в качестве надлежащего ответчика МВД РФ.

Между тем решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд взыскал компенсацию морального вреда с Управления федерального казначейства по г. Москве, которое не было привлечено к участию в деле в качестве ответчика, процессуальное положение Управления федерального казначейства - третье лицо. О времени и месте судебного заседания Управление федерального казначейства извещено не было, данные об извещении в материалах дела отсутствуют.

Дело принято судом к своему производству и рассмотрено по существу с вынесением заочного решения как жалоба на действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц (глава 25 ГПК РФ).

Однако заочное производство (глава 22) и вынесение заочного решения возможны лишь по исковым производствам. Закон не предусматривает возможность вынесения заочного решения по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В связи с изложенным принятое судом решение нельзя признать законным.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Красногорского городского суда от 24.02.2004 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь