Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Судья Рыжова М.А. Дело N 33-786

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

27 апреля 1999 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Матюшенко А.Ф. и судей Колчиной В.И., Фроловой Т.А. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Колчиной В.И. дело по частной жалобе М. на определение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 17 февраля 1999 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления М. о пересмотре судебного решения Кузнецкого городского суда Пензенской области от 17 сентября 1997 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать за необоснованностью.

 

Проверив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

М. обратился в суд с заявлением об отмене решения Кузнецкого городского суда Пензенской области от 17 сентября 1997 года, которым ему отказано в удовлетворении жалобы на действия должностных лиц МП "Горэлектросеть", в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, а именно, 15 декабря 1998 года ему стало известно, что суд неправильно применил Закон, рассматривая нормативные документы 1993 - 1996 года, незаконно не возвратил государственную пошлину, нарушил независимость суда, не было равноправия и состязательности сторон в судебном заседании, не приняты во внимание его доводы, неправильно применен Закон, нарушены нормы материального права.

Суд вынес вышеизложенное определение.

В частной жалобе на это определение изложена просьба о его отмене как незаконного.

Судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.

Основания для пересмотра решений, определений и постановлений, вступивших в законную силу, указаны в ст. 333 ГПК РФ. Этот перечень исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит.

Суд правильно указал, что незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта должна являться следствием открытия обстоятельства, которое суд не мог учесть в момент вынесения решения, поскольку они не были известны заявителю, суду и о них стало известно только после вынесения решения.

Такого обстоятельства М. не привел. Те основания, на которые ссылается М., могут служить основанием для пересмотра решения в надзорном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 317 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 17 февраля 1999 года оставить без изменения, а частную жалобу М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь