Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2004 г. N 711

 

Судья: Лосева Т.Ю. Дело N 44г-612/04

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                             Омельченко Т.А.,

                                                     Ефимова А.Ф.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                  Алексеевой Л.Г.,

 

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе О. дело по иску Х., Т. к О. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и переносе калитки,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Х. и Т. обратились в суд с иском к О. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных требований указали, что Т. является собственником дома <...> и земельного участка при доме 0,10 га в <...>. Кроме того, собственником земельного участка при этом доме площадью 0,12 га является и Х. Собственник соседнего дома <...> О. чинит им препятствия в пользовании земельным участком, она установила металлический забор, выходящий за общую линию деревенских заборов, калитка в заборе мешает подъезду к их дому. Просили суд обязать О. снести металлический забор и металлические ворота, установленные на границе участков.

В судебном заседании Х. уточнила заявленные требования и просила суд обязать ответчика перенести калитку на забор со стороны улицы.

Истец Т. и ответчик О. в судебное заседание не явились.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 11 февраля 2004 года исковые требования Х., Т. удовлетворены. Суд решил: обязать О. не чинить препятствия в пользовании земельными участками Х. и Т. и перенести калитку, расположенную со стороны дома <...>, на свой забор со стороны улицы при доме номер <...>.

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе О. просит решение суда отменить.

Определением судьи Московского областного суда от 19 октября 2004 года дело передано на рассмотрение в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Выслушав доклад материалов дела судьи Розиной С.В., обсудив доводы жалобы и определения, выслушав Х., президиум признал решение суда подлежащим отмене.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика О., суд указал в решении, что она надлежащим образом извещена о дне слушания дела, что подтверждается почтовой квитанцией.

Между тем, как усматривается из почтовой квитанции, судебная повестка направлялась О. заказным письмом по адресу: <...>. Данных о вручении О. судебной повестки в деле не имеется.

Из протокола судебного заседания от 17 декабря 2002 года следует, что О. указала адрес, по которому проживает: <...>.

Однако по данному адресу О. о времени и месте судебного заседания 11 февраля 2004 года не извещалась в нарушение требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, и дело было рассмотрено в ее отсутствие.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Дмитровского городского суда Московской области от 1 февраля 2004 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь