Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 4 ноября 2004 года

 

 

Московский областной суд, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям прокурора Московской области и ЗАО "Унитехформ" о признании недействующим и не подлежащим применению в части Закона Московской области от 16 июня 1995 года N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области",

 

установил:

 

прокурор Московской области и закрытое акционерное общество "Уникальные технологии по производству прессформ" (далее - ЗАО "Унитехформ") обратились в суд с заявлениями о признании недействующим и не подлежащим применению в части Закона Московской области от 16 июня 1995 года N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области" (далее - Закон Московской области), официально опубликованного в Вестнике Московской областной Думы N 7 за 1995 год.

Определением суда гражданские дела по заявлениям прокурора Московской области и ЗАО "Унитехформ" объединены в одно производство (л.д. 106).

Прокурор Московской области в обоснование своих требований указывает, что статья 2 в части и ст. 9 Закона Московской области в полном объеме противоречат федеральному законодательству.

Так, ст. 2 оспариваемого Закона определяет, что средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственных организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с приложением 2 (таблица 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю": за земли городов - 2,5; за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области.

Однако, указывает прокурор, включение в состав земель к которым при налогообложении применяются повышающие коэффициенты, установленные в соответствии с приложением 2 (таблица 2) к Закону РФ "О плате за землю", земель промышленности, расположенных вне населенных пунктов (включая карьеры и территории, нарушенные производственной деятельностью), земель транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения противоречит ст. 9 указанного Федерального закона. Данная статья Федерального закона для земель указанных категорий предусматривает иной порядок установления налога. Налог за эти земли должен устанавливаться в размере 20% от средних ставок земельного налога в соответствии с приложением 2 (таблица 1) к Закону РФ "О плате за землю" для поселений численностью до 20 тысяч человек.

Также, утверждает прокурор, Закону РФ "О плате за землю" противоречит и ст. 9 оспариваемого Закона Московской области. Указанная статья предписывает, что средние ставки земельного налога за городские (поселковые) земли установленные в соответствии с Законом РФ "О плате за землю" и ст. 2 настоящего Закона, увеличиваются кратно коэффициентам, учитывающим статус конкретных городов и поселков, уровень развития социально-культурного потенциала и местоположение (приложение N 7).

Вместе с тем, указывает заявитель, это противоречит ст. 8 (таблица 3 приложения 2) Закона РФ "О плате за землю" в соответствии с которой установление налога за городские (поселковые) земли производится на основе средних ставок с повышающими коэффициентами увеличения средней ставки земельного налога только за счет статуса города и развития социально-культурного потенциала. Критерий - местоположение, в Федеральном законе отсутствует. Кроме того, указанные повышающие коэффициенты устанавливаются исходя из численности населения городов, начиная от 100 тыс. человек (таблица 3 приложения 2 к Закону РФ "О плате за землю"), что также не учтено в ст. 9 оспариваемого областного закона.

В связи с указанными несоответствиями Федеральному закону, прокурор Московской области дважды уточнив в ходе судебного разбирательства свои требования (л.д. 35, 53), просит суд признать недействующей ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" в части применения установленных повышающих коэффициентов в соответствии с приложением 2 (таблица 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю" к средним ставкам земельного налога на расположенные вне населенных пунктов земли промышленности (включая карьеры и территории, нарушенные производственной деятельностью) транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения. Признать недействующей ст. 9 того же Закона в полном объеме.

ЗАО "Унитехформ" в обоснование своих требований указывает, что предприятие имеет два земельных участка на территории г. Павловский Посад Московской области общей площадью 2,414 га на праве бессрочного пользования, на которых расположены предприятие и прирельсовый склад (л.д. 65, 66). Оспариваемым Законом Московской области (ст. 2 и 9) для земель городов Московской области введены два повышающих коэффициента к средним ставкам земельного налога.

Так, согласно ст. 2 Закона Московской области в соответствии с приложением 2 (таблица 2 - коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах) к Закону РФ "О плате за землю" за земли городов введен повышающий коэффициент - 2,5.

Согласно ст. 9 (приложение N 7) Закона Московской области для каждого города или поселка области введены соответствующие повышающие коэффициенты с учетом статуса конкретных городов и поселков, уровня развития социально-культурного потенциала и местоположения. Для г. Павловский Посад повышающий коэффициент в соответствии с п. 9 приложения N 7 Закона Московской области составляет - 1,6.

Заявитель считает, что ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" в части установления повышающего коэффициента - 2,5 к средним ставкам земельного налога за земли городов на основании таблицы 2 приложения 2 к Закону РФ "О плате за землю" и ст. 9 (п. 9 приложения N 7) того же областного закона, установившая повышающий коэффициент к средним ставкам земельного налога для г. Павловский Посад Московской области в размере 1,6, не соответствуют федеральному законодательству.

Неоднократно уточнив основания заявления (л.д. 57-60; 111; 122; 144; 158-159) ЗАО "Унитехформ" указывает, что установление статьей 2 Закона Московской области повышающего коэффициента - 2,5 к средним ставкам земельного налога за земли городов в соответствии с приложением 2 (таблица 2 - коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах) к Закону РФ "О плате за землю" противоречит ст. 8 этого Федерального закона, поскольку г. Павловский Посад, так же как и другие города Московской области не является ни курортной зоной, ни зоной отдыха г. Москвы. Город Павловский Посад не имеет статуса курортного города, не имеет лечебниц и здравниц и не может служить зоной отдыха для населения другого города.

Отнесение всей Московской области к зоне отдыха г. Москвы, считает заявитель, противоречит также ст. 86 Земельного кодекса РФ в соответствии с которой зона отдыха населения входит в состав пригородной зоны, которая находится за пределами черты городских поселений.

Статья 9 Закона Московской области, утверждает заявитель, также противоречит ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" (таблица 3 приложения 2 - коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса города, развития социально-культурного потенциала).

В обоснование этого ЗАО "Унитехформ" так же как и прокурор Московской области указывает, что областной законодатель, при введении указанных повышающих коэффициентов не учел численность населения городов (население г. Павловский Посад - менее 100 тыс. человек) и незаконно ввел критерий "местоположение" для применения данных коэффициентов.

Кроме того, заявитель утверждает, что г. Павловский Посад, для которого в соответствии со ст. 9 (п. 9 приложения N 7) оспариваемого Закона установлен повышающий коэффициент к средним ставкам земельного налога в размере - 1,6 не обладает необходимым для этого статусом и уровнем социально-культурного потенциала.

Также, считает заявитель Закон Московской области противоречит ст. 15, п. 4 ст. 12 Налогового кодекса РФ (НК РФ) принятого в 1998 году, в соответствии с которыми земельный налог относится к местным налогам, устанавливаемым НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах. Органам же власти субъектов не предоставлено право регулировать налоговые правоотношения ни в какой части. Таким образом, утверждает заявитель, оспариваемый Закон Московской области издан органом, не имеющим, в соответствии с НК РФ права издавать подобного рода акты. В связи с чем, согласно ст. 6 Налогового кодекса РФ, должен признаваться не соответствующим ему.

Кроме того, указывает ЗАО "Унитехформ", уже при принятии Закона Московской области в 1995 году Московская областная Дума превысила свои полномочия в части принятия оспариваемых положений Закона, поскольку Закон РФ "О плате за землю" устанавливает право изменения средних ставок земельного налога только для органов местного самоуправления и не предоставляет такого права субъекту Российской Федерации. В этой связи, считает заявитель, оспариваемый Закон Московской области с момента издания противоречит также и Федеральному закону "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

Также, оспариваемые ст. 2 и 9 Закона Московской области, утверждает заявитель, установившие повышающие коэффициенты к средней ставке земельного налога, имеют ссылки на таблицы 2 и 3 приложения 2 к Закону РФ "О плате за землю", которые вообще не должны были применяться в 1995 году - период принятия Закона Московской области. Действовавшая тогда редакция ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" (принята Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О плате за землю" N 22-ФЗ от 9 августа 1994 года) не упоминала их. В связи с чем, полагает заявитель, статьи 2 и 9 Закона Московской области противоречат ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" с момента издания.

Оспариваемые положения Закона Московской области "О плате за землю в Московской области", по мнению заявителя, вводят не установленные Федеральным законом повышающие коэффициенты к средним ставкам земельного налога, что приводит к неоправданному завышению его налоговых обязательств, нарушает его права и законные интересы как землепользователя, а также нарушает права и свободы граждан - учредителей предприятия.

В связи с чем ЗАО "Унитехформ" просит суд признать ст. 2 и 9 (п. 9 приложения N 7) Закона Московской области, в части установления повышающих коэффициентов в размере 2,5 и 1,6 к средним ставкам земельного налога за городские земли г. Павловский Посад Московской области недействующими и не подлежащими применению.

В судебном заседании представитель прокуратуры Московской области поддержал заявленные требования, просит заявление прокурора Московской области удовлетворить.

Представитель ЗАО "Унитехформ" - Р. также поддержал заявленные требования. Просит удовлетворить требования предприятия в полном объеме.

Представитель Московской областной Думы - Б. и представитель Губернатора Московской области - И. требования прокурора Московской области признали частично - в части признания частично недействующей ст. 2 оспариваемого Закона Московской области. Б. и И. пояснили, что 20 сентября 2004 года принят Закон Московской области N 119/2004-ОЗ "О внесении изменений в Закон Московской области "О плате за землю в Московской области" п. 1 ст. 1 которого удовлетворяет требования прокурора в этой части. Данный Закон вступает в силу с 1 января 2005 года. Требования же прокурора в части признания недействующей ст. 9 Закона Московской области, а также требования ЗАО "Унитехформ" в полном объеме представители заинтересованных лиц не признают, указывая, что оспариваемый Закон в этой части принят Московской областью в пределах ее компетенции и не противоречит федеральному законодательству. В связи с чем просят заявление прокурора Московской области оставить без удовлетворения в части признания недействующей ст. 9 Закона Московской области, заявление ЗАО "Унитехформ" оставить без удовлетворения в полном объеме. Представителями Мособлдумы и Губернатора Московской области представлены письменные возражения на заявления прокурора Московской области и ЗАО "Унитехформ" (л.д. 39-41; 115-117; 118-120; 141-143; 146-149).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования прокурора Московской области подлежащими удовлетворению в полном объеме, требования ЗАО "Унитехформ" - частично, суд приходит к следующему.

Согласно п. "и" ст. 72 Конституции РФ установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 75 Конституции РФ система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения устанавливаются федеральным законом.

Федеральным законом устанавливающим общие принципы налогообложения на период принятия оспариваемого Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" являлся действующий до настоящего времени Закон Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" N 2118-1 от 27.12.1991 (с изменениями и дополнениями).

Согласно подп. "б" п. 1 ст. 21 данного Закона, земельный налог относится к местным налогам. В соответствии с п. 2 этой же статьи, налоги, указанные в том числе в п. "б" ст. 21 устанавливаются законодательными актами Российской Федерации и взимаются на всей ее территории. При этом конкретные ставки налогов определяются законодательными актами республик в составе Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.

Таким образом, в силу указанных положений Конституции и названного Федерального закона, Московская область при принятии оспариваемого Закона действовала в пределах своей компетенции.

Ссылка в этой связи ЗАО "Унитехформ" на то, что Закон РФ "О плате за землю" предусматривает "иное", так как не содержит упоминания о субъекте Российской Федерации как об участнике правового регулирования вопросов, касающихся земельного налога, а упоминает лишь в этом качестве органы местного самоуправления, является несостоятельной, поскольку данный Закон не содержит запрета на это. Кроме того, Федеральный закон не предоставляет органам местного самоуправления городов право применять повышающие коэффициенты к конкретным территориям в соответствии с приложением 2 (таблицы 2, 3), а дает им право лишь дифференцировать по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории средние ставки земельного налога за городские земли, которые уже установлены с применением повышающего коэффициента (абз. 1, 2 ст. 8 приложения 2 (таблицы 1, 2, 3). Отсюда следует, что Московская область в рамках определенных Федеральным законом вправе была осуществлять правовое регулирование по земельному налогу.

Несостоятельна также ссылка ЗАО "Унитехформ" на Налоговый кодекс РФ (ст. 12, 15, 6) в соответствии с которым субъекту Российской Федерации не предоставлено право регулировать правоотношения по земельному налогу. В соответствии со ст. 32.1 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" (в редакции Закона от 24.03.2001 N 33-ФЗ) ст. 12-15 Налогового кодекса РФ вводятся в действие со дня признания утратившим силу Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". Данный Закон признан таковым только с 1 января 2005 года (Федеральный закон от 29.07.2004 N 9-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации о налогах и сборах").

Вместе с тем принятый в пределах компетенции Московской области Закон Московской области "О плате за землю в Московской области" в оспариваемой прокурором части противоречит федеральному законодательству.

Согласно ст. 2 Закона Московской области средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственных организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с приложением 2 (таблица 2 - коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах) к Закону Российской Федерации "О плате за землю": за земли городов - 2,5; за земли других категорий согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области (приложение N 1).

В то же время Закон РФ "О плате за землю" в отношении земель промышленности, расположенных вне населенных пунктов (включая карьеры и территории, нарушенные производственной деятельностью), земель транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического оборудования, предусматривает иной порядок установления налога. В соответствии со ст. 9 Федерального закона налог за эти земли устанавливается в размере 20 процентов от средних ставок земельного налога, установленного в соответствии с приложением 2 (таблица 1 - средние ставки земельного налога в городах и других населенных пунктах) к настоящему Закону для поселений численностью до 20 тыс. человек (л.д. 76).

Требования прокурора в указанной части признаны представителями Мособлдумы и Губернатора Московской области. Законом Московской области от 20 сентября 2004 года N 119/2004-ОЗ в ст. 2 оспариваемого Закона Московской области были внесены соответствующие изменения (л.д. 101).

Требования же ЗАО "Унитехформ" о признании недействующей ст. 2 Закона Московской области, устанавливающей повышающий коэффициент в размере 2,5 к средним ставкам земельного налога за земли городов, суд считает необоснованными.

Повышающий коэффициент 2,5, согласно ст. 2 Закона Московской области, устанавливается за земли городов в соответствии с приложением 2 (таблица 2) к Закону РФ "О плате за землю". Указанная таблица 2 устанавливает повышающие коэффициенты к средней ставке земельного налога в курортных зонах и зонах отдыха. В соответствии с данной таблицей вся Московская область, без каких-либо изъятий, отнесена к зоне отдыха Москвы (л.д. 80).

Доводы ЗАО "Унитехформ" о том, что отнесение городских земель, в том числе земель г. Павловский Посад, к зоне отдыха г. Москвы неправомерно и противоречит Закону РФ "О плате за землю" несостоятельны.

В настоящее время федеральное законодательство не содержит определения "зоны отдыха". Статьей 8 Закона РФ "О плате за землю" налог на основе средних ставок согласно приложению 2 (таблицы 1, 2, 3) к этому Закону устанавливается именно за городские (поселковые), а не какие-то другие земли.

Таким образом, по смыслу указанной статьи Федерального закона, ко всем городам Московской области применимы повышающие коэффициенты предусмотренные таблицей 2 приложения 2 к данному Закону. Установленный ст. 2 Закона Московской области для земель городов Московской области повышающий коэффициент 2,5, является минимальным из коэффициентов предусмотренных указанной таблицей.

В этой связи необоснованна также ссылка ЗАО "Унитехформ" на ст. 86 Земельного кодекса РФ, определяющую, что зоны отдыха населения входят в состав пригородных зон, которые, в свою очередь, находятся за пределами городских поселений.

В указанной статье Земельного кодекса РФ также определено, что границы и правовой режим пригородных зон Москвы и Санкт-Петербурга утверждаются федеральными законами. До настоящего времени пригородная зона г. Москвы (и соответственно зона отдыха населения в ней) федеральным законом не определена.

Доводы ЗАО "Унитехформ" о том, что оспариваемый Закон Московской области (и его первая редакции 1995 года и вторая редакция 1996 года) был издан с нарушением требований ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" в действовавшей тогда редакции (л.д. 165), суд во внимание не принимает, поскольку суд проверяет соответствие оспариваемого Закона Московской области действующему федеральному законодательству.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что заявитель стал пользователем земель г. Павловский Посад только в 1999 году (л.д. 65, 66) и оспариваемый Закон Московской области в период 1995-1996 годов его права каким-либо образом нарушать не мог.

С учетом изложенного, суд считает, что требования ЗАО "Унитехформ" о признании недействующей в части ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" удовлетворены быть не могут.

Вместе с тем, требования прокурора Московской области, а также ЗАО "Унитехформ" о признании недействующей ст. 9 того же Закона подлежат удовлетворению.

В соответствии с указанной статьей Закона Московской области, средние ставки земельного налога на городские (поселковые) земли, установленные в соответствии с Законом РФ "О плате за землю" и статьей 2 настоящего Закона, увеличиваются кратно коэффициентам, учитывающим статус конкретных городов и поселков, уровень развития социально-культурного потенциала и местоположение (приложение N 7).

Приложение N 7 к Закону Московской области устанавливает для каждого конкретного города и поселка Московской области коэффициенты увеличения средних ставок земельного налога за счет названных в ст. 9 критериев. Так, для г. Павловский Посад установлен коэффициент в размере 1,6 (п. 9 приложения N 7) (л.д. 19-21).

Однако указанная статья Закона Московской области не соответствует Закону РФ "О плате за землю".

Так, в силу абз. 1 ст. 8 указанного Федерального закона и таблицы 3 приложения 2 к нему, установление налога за городские земли производится на основании средних ставок с повышающими коэффициентами, в том числе коэффициентами увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса города, развития социально-культурного потенциала. Причем, в соответствии с указанной таблицей 3 повышающий коэффициент устанавливается, при наличии соответствующего статуса города и социально-культурного потенциала, только при численности населения от 100 тыс. человек и более (л.д. 80 об.).

Оспариваемая ст. 9 Закона Московской области, в нарушение указанного положения Федерального закона, устанавливает повышающие коэффициенты для городов и поселков без учета их численности населения. Так, г. Павловский Посад Московской области, в котором расположены земли ЗАО "Унитехформ" имеет численность населения всего 61,8 тыс. человек (л.д. 91), тем не менее для него установлен повышающий коэффициент 1,6 (п. 9 приложения N 7 Закона Московской области).

Утверждение представителей Губернатора Московской области и Мособлдумы о том, что в соответствии с Конституцией РФ Московская область как субъект Российской Федерации вправе установить принцип налогообложения для городов и городских поселений с численностью населения до 100 тыс. человек путем введения соответствующих коэффициентов, несостоятельно.

В силу ч. 2 и 5 Конституции РФ по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам.

Отсюда следует, что субъект Российской Федерации при установлении налогов должен действовать в рамках, определенных федеральным законом.

Также, в нарушение требований ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" оспариваемая ст. 9 Закона Московской области вводит дополнительный критерий установления повышающего коэффициента к средней ставке земельного налога - местоположение городов и поселков.

Федеральный закон (ст. 8, таблица 3 приложения 2 к Закону РФ "О плате за землю") не предусматривает данного основания для применения коэффициента увеличения средней ставки земельного налога за земли городов и поселков.

Таким образом, приложение N 7 к ст. 9 Закона Московской области составлено без учета численности населения городов и поселков области и с учетом критерия "местоположение", который не предусмотрен федеральным законом.

Учитывая, что ст. 9 (приложение N 7) Закона Московской области противоречит федеральному закону, суд считает необходимым признать ее недействующей в полном объеме. Поскольку приложение N 7 к Закону Московской области является неотъемлемой частью ст. 9 этого Закона (что следует из текста статьи), то признание недействующей самой статьи влечет и признание недействующим приложения N 7.

Таким образом, суд удовлетворяет заявление прокурора Московской области полностью, заявление "Унитехформ" - частично и признает недействующей и не подлежащей применению ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" в части, ст. 9 того же Закона - в полном объеме.

Суд считает целесообразным признать указанные положения Закона Московской области недействующими со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. 194-198, 253 ГПК РФ, суд

 

решил:

 

заявление прокурора Московской области удовлетворить.

Заявление закрытого акционерного общества удовлетворить частично.

Признать недействующими и не подлежащими применению со дня вступления решения суда в законную силу статью 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" от 16 июня 1995 года N 18/95-ОЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в части применения установленных повышающих коэффициентов в соответствии с приложением 2 (таблица 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю" к средним ставкам земельного налога на расположенные вне населенных пунктов земли промышленности (включая карьеры и территории, нарушенные производственной деятельностью), транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения и статью 9 того же Закона в полном объеме.

В удовлетворении требования ЗАО "Унитехформ" о признании недействующей и не подлежащей применению ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" в части применения повышающего коэффициента в размере 2,5 к средним ставкам земельного налога за земли городов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана кассационная жалоба и принесено кассационное представление в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь