Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 ноября 2004 г. по делу N 33-2176

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:

 

председательствующего Никитиной Л.М.,

судей Образцовой О.А., Майковой Е.Н.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего Никитиной Л.М. дело по частной жалобе Б. на определение Осташковского городского суда от 6 июля 2004 года, которым возвращено исковое заявление Б. в связи с неподсудностью спора городскому суду. Б. разъяснено право на обращение с указанным иском к мировому судье.

Судебная коллегия

 

установила:

 

Б. обратился в суд с иском к Л. о признании права общей собственности на жилой дом, указав цену иска 109225 руб.

Суд постановил вышеприведенное определение.

В частной жалобе Б. ставится вопрос об отмене определения по тем основаниям, что суд неправильно при определении подсудности исходил из минимального размера оплаты труда 600 руб., а не 100 руб., что предусмотрено ст. 5 Федерального закона от 19.06.00 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда".

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из определения, при решении вопроса подсудности суд исходил из того, что минимальный размер оплаты труда на момент предъявления иска составляет 600 руб., следовательно, истцом затеян спор на сумму, не превышающую пятисот минимальных размеров оплаты труда, а поэтому он в силу ст. 23 ГПК РФ подсуден мировому судье.

Однако, суд не учел, что в силу ст. 3 ФЗ от 19.06.00 N 82-ФЗ минимальный размер оплаты труда 600 руб. применяется исключительно для регулирования оплаты труда, а также для определения пособий по временной нетрудоспособности. В данном случае, поскольку вопрос о МРОТ стал в связи с определением подсудности, должны применяться положения ст. 5 указанного Закона исходя из базовой суммы 100 руб. Поэтому исковые требования Б. как заявленные на сумму, превышающую 50000 руб., подсудны районному суду.

Определение суда постановлено в нарушение норм материального и процессуального права, поэтому подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Осташковского городского суда от 06.07.04 отменить, исковое заявление Б. направить для рассмотрения в Осташковский городской суд.

 

Председательствующий

Л.М.НИКИТИНА

 

Судьи облсуда

О.А.ОБРАЗЦОВА

Е.Н.МАЙКОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь