Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 ноября 2004 года

 

 

А.А. обратился в Смидовичский районный суд с заявлением к А.В. и Г.В. о признании недействительным соглашения о продаже магазина. В обоснование своих требований А.А. указывает, что является собственником помещения, расположенного по адресу: <...>. С его согласия А.В., его отец, сдавал данное помещение в аренду под магазин. В настоящее время ему стало известно, что А.В. заключил с Г.В. соглашение от 10 марта 2003 года о продаже указанного помещения, однако он не уполномочивал отца на заключение этой сделки. Поэтому заявитель просит суд признать подписанное А.В. и Г.В. 10 марта 2003 года соглашение о продаже магазина недействительным, не порождающим правовых последствий с момента его заключения.

Судья Смидовичского районного суда постановил указанное определение.

В частной жалобе А.А. просит отменить определение суда, указывая, что суд необоснованно предложил ему оплатить государственную пошлину от суммы иска.

В кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в частной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав истца, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе на основании ст. 3 ГПК РФ, в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или охраняемых законом интересов, а суд на основании ст. 4 ГПК РФ возбуждает гражданское дело по заявлению лица, заинтересованного в защите своих прав, свобод и интересов.

При получении искового заявления судья должен, прежде всего, проверить, обладает ли заинтересованное лицо субъективным правом на обращение за судебной защитой, а затем проверить, соответствует ли заявление по форме и содержанию требованиям закона.

Из заявления А.А. и приложенных к нему документов следует, что заявитель является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Вместе с тем содержание заявления А.А. и приложенные к нему документы не свидетельствуют о нарушенном праве заявителя.

Документов, подтверждающих заключение ответчиками сделки купли-продажи указанного нежилого помещения, А.А. не представлено.

Соглашение о продаже магазина от 10 марта 2003 года не имеет государственной регистрации и поэтому в силу ст. 165 ГК РФ считается ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий. При этом решения суда для признания данного соглашения недействительным не требуется.

При указанных обстоятельствах вынесение судьей определения в порядке ст. 136 ГПК РФ об оставлении искового заявления без движения не основано на законе.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, которые необходимо установить при разрешении вопроса о принятии искового заявления, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия определение Смидовичского районного суда от 15 октября 2004 года отменила, исковое заявление А.А. к А.В. и Г.В. о признании недействительным соглашения о продаже магазина направила в тот же суд со стадии решения вопроса о принятии искового заявления.

 

Председательствующий

А.А.ЩЕПАЛОВА

 

Судьи

Т.В.ПАСТЕРНАК

Н.С.СЕРГА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь