Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Новосибирского областного суда

 

от 5 ноября 2004 года Дело N 44-Г-138

 

Президиум Новосибирского областного суда рассмотрел гражданское дело по иску прокурора Карасукского района в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов к К. о возмещении причиненного ущерба от лесонарушения.

Дело передано в суд надзорной инстанции по определению судьи Новосибирского областного суда от 18 октября 2004 г. для рассмотрения по существу.

 

установил:

 

Прокурор Карасукского района обратился в суд с иском в защиту интересов муниципального образования г. Карасука к К. о возмещении ущерба от лесонарушения в сумме 20067 рублей 50 копеек. В последующем прокурор изменил свои требования и указал, что предъявляет иск к К. в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов. В обоснование иска указано, что К. без надлежащего на то разрешения заготовил 2,64 куб. м березы сырорастущей, что подтверждается протоколом о лесонарушении N 2 от 08.07.2003. Леса Карасукского района относятся к первой группе лесов и выполняют противоэрозийную почвозащитную, санитарно-гигиеническую и эстетическую функции. В соответствии со ст. 19 Лесного кодекса Российской Федерации лесной фонд находится в федеральной собственности, то есть собственности Российской Федерации. Таким образом, действиями ответчика причинен ущерб государству. Прокурор просил взыскать сумму ущерба 20067 рублей 50 копеек в доход муниципального образования г. Карасука. В судебном заседании изменил исковые требования, просил взыскать, сумму 19944 рубля 08 копеек в местный бюджет Михайловского сельского совета Карасукского района. Представитель администрации муниципального образования г. Карасука в судебное заседание не явился. Представитель Федеральной службы лесного хозяйства России Новосибирское управление лесами Карасукский лесхоз поддержала заявленные прокурором требования, в частности взыскание ущерба в доход местного бюджета Михайловского сельского совета. Ответчик К. исковые требования не признал, пояснив, что рубил клейменные деревья, всегда сначала рубил лес, затем его оплачивал.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Карасукского района Новосибирской области от 05.01.2004 прокурору Карасукского района в удовлетворении исковых требований в интересах Российской Федерации о возмещении ущерба от лесонарушения к К. о взыскании 19944 руб. 08 копеек отказано.

Апелляционным определением Федерального суда общей юрисдикции Карасукского района Новосибирской области от 15.03.2004 решение мирового судьи 2-го судебного участка Карасукского района от 05.01.2004 оставлено без изменения.

В надзорном представлении прокурор Карасукского района просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, считая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Не согласен с выводом суда о том, что иск предъявлен в интересах Карасукского лесхоза, а не в интересах Российской Федерации. Указывает, что наличие у лесхоза права на обращение в суд с иском о взыскании ущерба от лесонарушения не исключает возможность предъявления такого иска прокурором. Поступление денежных средств от лесонарушения в местные бюджеты, предусмотренное Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2003 год", не исключает наличие интереса Российской Федерации.

Принимая судебные постановления по делу, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии противоречия, выразившегося в том, что иск заявлен в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов, а взыскать ущерб истец просит в пользу муниципального образования Михайловского сельсовета, что противоречит ст. 15 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2003 год", в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказали, поскольку прокурор, по мнению суда, является ненадлежащим истцом.

Гражданское дело по определению судьи Новосибирского областного суда от 18.10.2004 передано в суд надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, президиум полагает, решение мирового судьи 2-го судебного участка Карасукского района Новосибирской области от 05.01.2004 и апелляционное определение Федерального суда общей юрисдикции Карасукского района Новосибирской области от 15.03.2004 подлежат отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ст. ст. 109, 111 Лесного кодекса Российской Федерации споры в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов разрешаются в судебном порядке. Граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 08.07.2003 К. произведена заготовка 2,64 кв. м березы сырорастущей. Деревья предназначались для проходной рубки, имели соответствующую метку. Ответчик не получал право устанавливающий документ, разрешающий ему заготовку данной древесины. Таким образом, спил деревьев, хотя и предназначенных в дальнейшем для рубки, произведен незаконно.

Согласно Решению Новосибирского облисполкома N 692 от 18.11.1982 все степные колки, защитные лесные полосы Карасукского лесхоза отнесены к лесам 1 группы, как поле-, почвозащитные.

По правилам статьи 15 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2003 год" суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде (если природный объект, которому причинен вред, находится в общем пользовании), перечисляются в местные бюджеты, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 19 Лесного кодекса Российской Федерации лесной фонд находится в федеральной собственности. Поступление денежных средств от лесонарушения в местные бюджеты, предусмотренное Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2003 год", не исключает наличие интереса Российской Федерации, поскольку данный порядок определен собственником - Российской Федерацией в целях более полного обеспечения исполнения органами местного самоуправления полномочий по сбережению и восстановлению ресурсов.

В соответствии со ст. ст. 1, 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура осуществляет свою деятельность в целях защиты охраняемых законом интересов общества и государства. Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Наличие у лесхоза права на обращение в суд с иском о взыскании ущерба от лесонарушения, не исключает возможности предъявления такого иска прокурором.

С учетом изложенного решение мирового судьи 2-го судебного участка Карасукского района Новосибирской области от 05.01.2004 и апелляционное определение Федерального суда общей юрисдикции Карасукского района Новосибирской области от 15.03.2004 подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное выше и с учетом представленных сторонами доказательств вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

 

определил:

 

Решение мирового судьи 2-го судебного участка Карасукского района Новосибирской области от 05.01.2004 и апелляционное определение Федерального суда общей юрисдикции Карасукского района Новосибирской области от 15.03.2004 отменить и дело направить на новое рассмотрение мировому судье 2-го судебного участка Карасукского района Новосибирской области, надзорное представление прокурора Новосибирской области удовлетворить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь