Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Новосибирского областного суда

 

от 5 ноября 2004 года Дело N 44-Г-144

 

Президиум Новосибирского областного суда рассмотрел гражданское дело по иску А. к ООО "Поиск-1", К. о защите прав потребителей, возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Дело передано в суд надзорной инстанции по определению судьи Новосибирского областного суда от 26 октября 2004 г. для рассмотрения по существу.

 

установил:

 

А. обратился в суд с иском к ООО "Поиск-1", К. о защите прав потребителей, возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 10 августа 2002 года он приехал к шиномонтажной мастерской, поставил там автомобиль для ремонта. Ключи от автомашины передал оператору автостоянки ООО "Поиск-1" и попросил его после ремонта автомашины загнать ее на автостоянку. Услуги за хранение автомашины он оплачивает ежемесячно, последний раз оплатил по квитанции за период с 11 июля по 11 августа 2002 года. 12 августа 2002 года он пришел на автостоянку и не обнаружил там своей автомашины. Впоследствии выяснилось, что автомашину в ночь с 10 на 11 августа угнал оператор автостоянки К., работник ООО "Поиск-1" и разбил ее. По приговору суда К. был признан виновным в неправомерном завладении автомашиной истца без цели хищения. Просил взыскать с ООО "Поиск-1" и К. в счет возмещения ущерба, стоимость, принадлежащей ему автомашины Тойота-Корона, 1994 года выпуска 154037 рублей, в связи с нецелесообразностью восстановительного ремонта, расходы по транспортировке автомашины - 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 8000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

Решением Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района города Новосибирска от 10 июля 2003 года исковые требования А. удовлетворены частично, в его пользу с К. взыскано в счет возмещения ущерба - 138247 рублей, расходы по оплате за составление заключения - 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 4000 рублей, а всего 146747 рублей. В иске А. к ООО "Поиск-1" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 апреля 2004 года решение Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района города Новосибирска от 10 июля 2003 года отменено и постановлено новое решение об удовлетворении требований А. к ООО "Поиск-1" о возмещении убытков в размере 142747 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей и об отказе в иске к К.

В надзорной жалобе С. - представитель ООО "Поиск-1" по доверенности от 12 ноября 2002 года N 91 просит отменить определение судебной коллегии, считая его незаконным, постановленным с существенным нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что о рассмотрении дела в кассационном порядке 20 апреля 2004 года ответчик ООО "Поиск-1" не был извещен, кроме того, ООО "Поиск-1" не может нести ответственность за причиненные истцу действиями К. убытки, поскольку автомобиль А. на стоянку поставлен не был.

Гражданское дело по определению судьи Новосибирского областного суда от 26.10.2004 передано в суд надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, президиум полагает, что оснований для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 апреля 2004 года не имеется.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ответчик ООО "Поиск-1" был извещен по адресу указанному им неоднократно как место нахождения организации - Красный Проспект, 167. Заказное письмо было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Каких-либо данных о перемене своего адреса от ООО "Поиск-1" в адрес суда не поступало.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ - при отсутствии сообщения о перемене адреса во время производства по делу, судебная повестка или иное судебное постановление посылается по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат но этому адресу более не проживает и не находится.

Не обоснованы и доводы надзорной жалобы о нарушении норм материального права допущенных судебной коллегией Новосибирского областного суда при вынесении определения по делу. Довод ООО "Поиск-1" о не заключении А. договора хранения опровергается материалами дела.

Приговором суда от 07.05.2003 в отношении К. установлено, что 11.08.2002 около часа ночи, он, являясь охранником автостоянки, принадлежащей ООО "Поиск-1", в связи с чем ему были доверены ключи от автомашины Тойота-Корона регистрационный номер <...>, принадлежащей А., воспользовавшись указанным обстоятельством, завладел указанным транспортным средством, а впоследствии в пути не справившись с управлением автомобиля совершил наезд на металлический гараж, повредив автомашину. Приговором суда также установлено, что К. должен был перегнать автомашину с СТО на территорию автостоянки.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.07.2002 истец оплатил услуги автостоянки, принадлежащей ООО "Поиск-1", за период с 11 июля по 11 августа 2002 г.

В выписке из журнала регистрации транспортных средств, поставленных на хранение на автостоянке ООО "Поиск-1" (находящейся на листе уголовного дела 13 в отношении К.) имеется запись под N 4 о постановке на хранение 10.08.2002 автомашины "Тойота" регистрационный номер <...>.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Д., работающий на СТО, пояснил, что хозяин автомашины (А.) передал ему ключи, чтобы он сделал колесо и отдал ключи охраннику, и тот должен был загнать автомашину на стоянку. После ремонта он лично в руки передал ключи от машины оператору стоянки Н. пояснил, что по сложившемуся порядку владельцы автомашин часто передают ключи работникам СТО или стоянки, чтобы после ремонта перегнать автомашину на стоянку.

Представитель ООО "Поиск-1" С. также пояснил в судебном заседании, что ключи от автомашины истца были у шиномонтажника Д., который занес ключи в операторскую и сказал, что он сделал автомашину, после чего оставил ключи в операторской, когда там был Н.

Согласно пояснениям К. ключи от автомашины А. он взял в будке (сторожке) автостоянки на гвозде, а в 00.30 мин., когда на стоянке освободилось место, он пошел, чтобы перегнать автомашину на территорию стоянки, до этого наблюдал за машиной из окна.

Указанные обстоятельства подтверждают заключение между А. и ООО "Поиск-1" договора хранения автомашины. Вывод суда 1-й инстанции о том, что автомашина истца не была принята на хранение в ночь с 10 на 11 августа 2002 г. не соответствует обстоятельствам дела, поэтому отказ Заельцовского районного суда в удовлетворении требования истца к ООО "Поиск-1" о возмещении убытков является незаконным.

С учетом того, что стороной по договору хранения - хранителем являлось ООО "Поиск-1", возложение обязанности судом 1-й инстанции по возмещению убытков на К. не соответствует требованиям материального закона, устанавливающего основания ответственности по договору хранения.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель в соответствии с ч. 1 ст. 891 ГК РФ обязан принять все предусмотренные, договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ, то есть лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Убытки, причиненные поклажедателю повреждением вещи на основании ч. 1 ст. 902 ГК РФ возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Следовательно, требования А. к ООО "Поиск-1" о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору хранения, являются обоснованными.

Таким образом, судом кассационной инстанции правильно применены нормы материального права, определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 апреля 2004 года соответствуют обстоятельствам дела, и является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, надзорная жалоба ООО "Поиск-1" об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 апреля 2004 г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

 

определил:

 

Определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 апреля 2004 г. оставить без изменения, а надзорную жалобу ООО "Поиск" без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь