Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Судья Мананникова В.Н. Дело N 33-3375

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

9 ноября 2004 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Сериковой Л.А. и судей Фроловой Т.А. и Смирновой Л.А. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Смирновой Л.А. дело по кассационной жалобе Кубриной Н.Н., Валовой Т.А., Майоровой В.Н., Кубриной Л.И., кассационному представлению Нижнеломовского межрайонного прокурора Пензенской области на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 12 августа 2004 года, которым постановлено:

Кубриной Нине Николаевне, Валовой Татьяне Алексеевне, Майоровой Валентине Николаевне, Кубриной Лидии Ивановне в иске к городскому Собранию народных депутатов г. Нижнего Ломова, Администрации г. Нижнего Ломова о признании недействительным решения Городского Собрания народных депутатов г. Нижнего Ломова от 31 июля 2002 года в части утверждения тарифов на подачу тепловой энергии в размере 4,63 рубля в течение года для населения отказать.

 

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Кубриной Н.Н. и Валовой Т.А. - Вихоревой Е.С. (доверенность N 6470 от 16.09.2004), заключение прокурора Лагуткина А.В., полагавшего, что решение суда незаконно и подлежит отмене, судебная коллегия

 

установила:

 

Кубрина Н.Н., Валова Т.А., Майорова В.Н., Кубрина Л.И. обратились в суд с иском к Городскому Собранию народных депутатов г. Нижнего Ломова, Администрации г. Нижнего Ломова о признании недействительным решения представительного органа, указав, что 22 августа 2002 года в Нижнеломовской районной газете "Маяк" был опубликован новый тариф на подачу тепловой энергии в размере 4,63 рубля за 1 кв. метр общей площади в течение года. Тариф введен с 1 августа 2002 года. Считают решение представительного органа недействительным по тем основаниям, что на момент его утверждения отсутствовала экспертиза экономической обоснованности планируемой себестоимости и прибыли при расчете и утверждении данного тарифа. В дополнении к исковому заявлению истцы требования уточнили, указав, что на момент утверждения тарифа экспертиза за 2002 год отсутствовала, а за основу взята экспертиза, проведенная за 10 месяцев до принятия тарифа и по данным 2001 года. Причем при расчете себестоимости взяты данные за август - ноябрь 2001 года, когда производились большие затраты по ремонту и профилактике оборудования, но маленькая выработка пара. Считают также, что была нарушена процедура принятия тарифа, а также незаконно его введение с 1 августа 2002 года при опубликовании 22 августа 2002 года.

В порядке подготовки к судебному разбирательству от Администрации г. Нижнего Ломова и городского Собрания народных представителей г. Нижнего Ломова поступило заявление о назначении предварительного судебного заседания в связи с пропуском истцами срока обжалования решения представительного органа.

Нижнеломовский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Кубрина Н.Н., Валова Т.А., Майорова В.Н., Кубрина Л.И. просят об отмене судебного решения, считая его незаконным, поскольку о нарушении своих прав они узнали лишь 27 мая 2004 года, получив ответ председателя РЭК Пензенской области о том, что нарушена процедура установления тарифов на тепловую энергию. Именно с 27 мая 2004 года следует исчислять срок давности для оспаривания вышеуказанного решения, который на момент подачи ими заявления не может считаться пропущенным.

Кроме того, судом не было рассмотрено их ходатайство о привлечении к участию в деле прокурора, решение вынесено без исследования материалов дела, в предварительном судебном заседании.

В кассационном представлении Нижнеломовского межрайонного прокурора ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку оно постановлено с существенным нарушением норм процессуального законодательства. Суд рассмотрел данный спор в порядке Главы 25 ГПК РФ, придя к выводу о пропуске истцами срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, тогда как исковое заявлено должно было рассматриваться по правилам главы 24 ГПК РФ "производство по делам об оспаривании нормативных правовых актов" как длящееся правоотношение, на которое не распространяются сроки исковой давности. Кроме того, дела данной категории подсудны арбитражным судам.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Кубриной Н.Н. и Валовой Т.А. - Вихоревой Е.С., поддержавшей доводы жалобы и просившей об отмене судебного решения, судебная коллегия находит решение суда незаконным и подлежащим отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцами без уважительных причин пропущен срок для обжалования решения представительного органа, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, согласно которой гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Решение об отказе в иске в соответствии с положениями ст. 152 ч. 6 ГПК РФ принято без исследования фактических обстоятельств по делу.

При этом суд в предварительном судебном заседании рассматривал настоящее гражданское дело в порядке Главы 25 ГПК РФ "Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, и муниципальных служащих", тогда как исковое заявление подлежало рассмотрению по правилам Главы 24 ГПК РФ "Производство по делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части", поскольку оспоренное истцами решение Городского Собрания народных депутатов города Нижнего Ломова от 31.07.2002 является нормативно-правовым актом органа местного самоуправления. Заявление об оспаривании нормативного правового акта может быть подано в суд заинтересованным лицом в течение всего срока действия данного акта, поскольку отношения, возникающие в связи с принятием нормативного правового акта, являются длящимися (нормативные акты адресованы неопределенному кругу лиц и устанавливают правила поведения, рассчитанные на неоднократное применение).

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене. Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же районный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, определить и исследовать юридически значимые обстоятельства, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами с учетом их доводов и возражений, после чего разрешить спор в строгом соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, основанными на доказательствах.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 12 августа 2004 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же районный суд, кассационную жалобу Кубриной Н.Н., Валовой Т.А., Майоровой В.Н., Кубриной Л.И. и кассационное представление Нижнеломовского межрайонного прокурора Пензенской области удовлетворить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь