Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2004 г. N 22-1610/04

 

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2004 года кассационную жалобу осужденного П. и кассационное представление государственного обвинителя на приговор Абаканского городского суда от 5 августа 2004 года, которым

П. <...>, судимого:

- 07.02.2002 по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 г. 6 мес. л./св., ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 г. 6 мес.; Постановлением от 13.07.2004 приговор изменен, П. освобожден от наказания в связи с отсутствием состава преступления;

- 13.03.2002 по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 г. л./св., ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 3 года; Постановлением от 13.07.2004 приговор изменен: П. считать осужденным по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ-162 от 08.12.2003) к 2 г. л./св., ст. 73 УК РФ - с испытательным сроком 3 г.;

- 20.12.2002 постановлением суда условное осуждение по приговорам от 07.02.2002 и от 13.03.2002 отменено, на основании ст. 70 УК РФ назначено 2 г. 3 мес. л./св. в исправительной колонии общего режима; Постановлением от 13.07.2004 Постановление от 20.12.2002 изменено: исключено указание о назначении наказания по ст. 70 УК РФ, постановлено считать осужденным по приговору от 13.03.2002 к 2 г. л./св.,

осужден за 2 преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 N 63-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы за каждое. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 13.03.2002 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи по обстоятельствам дела, доводам кассационных жалобы и представления, пояснения осужденного П., поддержавшего жалобу, мнение прокурора, полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

 

установила:

 

Рассмотрев уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд признал П. виновным в незаконном приобретении и хранении с целью сбыта и сбыте наркотических средств.

Преступления совершены П. 2 мая и 3 мая 2004 года в г. Абакане РХ при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный П., не соглашаясь с приговором, полагает назначенное наказание слишком суровым. П. ссылается на то, что вину он признал, согласился на рассмотрение дела в особом порядке, характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию преступления, страдает туберкулезом, отягчающих обстоятельств не установлено, что позволило суду назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Однако, наказание по совокупности преступлений и приговоров оказалось лишь на 6 месяцев меньше, чем предложил прокурор, что по мнению кассатора, несправедливо. П. также указывает, что суд не зачел в срок наказания время его содержания под стражей по предыдущему приговору, просит зачесть этот срок и снизить наказание.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, ссылаясь на следующее. Во вводной части приговора суд не указал о том, что П. находился в розыске, и допустил ошибку при указании даты приговора от 13.03.2002. Действия П. подлежали квалификации лишь как незаконный сбыт наркотических средств, а осуждение за незаконные приобретение и хранение наркотических средств в целях сбыта подлежит исключению в связи с декриминализацией данного деяния. Суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии отягчающих обстоятельств. В действиях П. имеется рецидив преступлений, поскольку ранее он был судим к лишению свободы условно, а затем условное осуждение было отменено и назначено реальное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и приведенные в пояснениях осужденным П., а также доводы, изложенные в кассационном представлении, и доводы прокурора, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Признав обвинение П. по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 N 63-ФЗ), с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, суд постановил обвинительный приговор. При этом нарушений уголовно-процессуального закона, в т.ч. и в части регулирования особого порядка принятия судебного решения, судом не допущено. Суд постановил приговор в особом порядке при отсутствии возражений государственного обвинителя, по ходатайству подсудимого, после его консультаций с защитником и разъяснения ему последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Однако, в приговоре суд неправильно, в нарушение ст. 316 УПК РФ, привел доказательства вины П. и их оценку. Указание в описательно-мотивировочной части приговора об обоснованности выводов экспертов, наличии вещественных доказательств и соответствие показаний подсудимого показаниям свидетелей является недопустимым при постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, а следовательно - без исследования каких-либо доказательств, подтверждающих событие преступления. Таким образом, ссылка суда на доказательства и их оценка подлежат исключению из приговора.

Кроме того, суд излишне указал квалификацию действий П. как незаконное приобретение и хранение наркотических средств в целях сбыта. С учетом изменений и дополнений, внесенных в УК РФ Федеральным законом N 162-ФЗ от 08.12.2003, указанные противоправные действия следует рассматривать как составную часть единого преступления - сбыта наркотических средств, и лишь в случае, если сбыт не состоялся по не зависящим от лица причинам, его действия по приобретению и хранению наркотических средств в целях сбыта следует квалифицировать как приготовление к сбыту или покушение на сбыт наркотических средств. В данном случае действия П. по сбыту наркотических средств в каждом из эпизодов были завершены, в связи с чем самостоятельная квалификация его действий как незаконное приобретение и хранение наркотических средств в целях сбыта является излишней и подлежит исключению из приговора.

Доводы государственного обвинителя о наличии в действиях П. рецидива преступлений судебная коллегия полагает ошибочными. В соответствии с приговором суда от 13 марта 2002 года наказание П. назначено условно. Постановлением суда от 30 декабря 2002 года условное осуждение П. действительно было отменено, однако в места лишения свободы он фактически направлен не был, поскольку местонахождение его было неизвестно, и он был объявлен в розыск. До совершения преступления, за которое П. осужден по приговору от 5 августа 2004 года, он не находился в местах лишения свободы. Кроме того, как видно из постановления суда от 30.12.2002, решение об отмене условного осуждения было принято в отсутствие П. Сведения о том, что П. впоследствии стало известно об отмене в отношении него условного осуждения, в деле отсутствуют. При таких обстоятельствах суд не имел оснований полагать о повышенной опасности П., которая имела бы место в случае совершения им нового преступления при осознании факта отмены условного осуждения по предыдущему приговору. Следовательно, в действиях П., в соответствии с п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ, отсутствует рецидив преступлений.

Также не подлежат удовлетворению доводы кассационного представления о необходимости указания во вводной части приговора о том, что П. находился в розыске. Отсутствие таких сведений в приговоре не противоречит требованиям ч. 4 ст. 304 УПК РФ.

Однако суд действительно допустил ошибку при указании во вводной части приговора даты предыдущего приговора: 13.03.2003 вместо 13.03.2002. В этой части приговор подлежит изменению.

Обсудив обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, влияние наказания на исправление подсудимого, личность подсудимого, характеризующегося положительно, а также обстоятельства, смягчающие его наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, заболевание туберкулезом. С учетом изложенных обстоятельств, которые суд в соответствии со ст. 64 УК РФ признал исключительными, суд обоснованно назначил П. наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 228 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. Судебная коллегия таких оснований также не находит.

Изменение квалификации действий П. не влечет изменения назначенного ему наказания, поскольку фактически объем действий, в совершении которых признан виновным П., не изменился.

Доводы осужденного о том, что назначенное по совокупности преступлений наказание лишь на полгода меньше предложенного прокурором, не могут быть приняты во внимание. Назначение наказания полностью находится в компетенции суда, который не связан с мнением государственного обвинителя в этой части. Кроме того, П. признан виновным в совершении двух преступлений, за каждое из которых ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ, а при назначении наказания по совокупности преступлений, правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, не применяются.

В то же время П. обоснованно ссылается на необходимость зачета в срок наказания времени содержания его под стражей до вынесения предыдущего приговора. Как видно из копии приговора от 13 марта 2002 года, в срок наказания П. было зачтено время содержания его под стражей с 26 апреля 2001 года по 13 марта 2002 года. Поскольку наказание по приговору от 5 августа 2004 года назначено П. на основании ст. 70 УК РФ с присоединением не отбытого наказания по предыдущему приговору, в срок наказания надлежит зачесть период времени содержания П. под стражей, указанный в приговоре суда от 13 марта 2002 года.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Абаканского городского суда от 5 августа 2004 года в отношении П. изменить.

Вводную часть приговора уточнить указанием об отмене постановлением суда от 20.12.2002 условного осуждения П. по приговору суда от 13.03.2002.

Исключить указание о квалификации действий П. по каждому из эпизодов обвинения как незаконное приобретение и хранение наркотических средств в целях сбыта.

Исключить из описательно-мотивировочной части абзацы с изложением доказательств и их оценки, начинающиеся словами "Выводы эксперта..." и заканчивающиеся словами "... установленным фактом.".

В срок окончательно назначенного П. наказания зачесть время его содержания под стражей с 19 апреля 2001 года по 13 марта 2002 года согласно приговору суда от 13 марта 2002 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь