Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2004 г. N 22-1617/2004

 

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия рассмотрела в судебном заседании от 10 ноября 2004 г. кассационную жалобу осужденного П. на приговор Ширинского районного суда от 13 сентября 2004 г., которым

П. <...>, несудимый, -

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 3000 рублей.

Заслушав доклад судьи, объяснения осужденного П., мнение прокурора, полагавшего судебное решение изменить и смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ, судебная коллегия

 

установила:

 

П. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный П. просит приговор отменить, утверждает, как и в судебном заседании, что не имел умысла на разбойное нападение, которое инсценировал, находясь в состоянии аффекта из-за сообщения об измене бывшей жены, суд нарушил его право на защиту, огласив показания не явившихся свидетелей, хотя он возражал против этого, ему назначено несправедливое наказание без учета ст. 61, 64 УК РФ, так как никаким имуществом он не завладел, вреда никому не причинил, имеет на иждивении дочь - инвалида детства, у него отсутствует один глаз, положительно характеризуется, несудим, не привлекался к административной ответственности.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, находит приговор подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности П. в содеянном основан на исследованных и проверенных в судебном заседании достоверных доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Судебная коллегия согласна с мотивами, приведенными судом в обоснование доказанности и квалификации действий П., в связи с чем отвергает доводы кассатора об отсутствии умысла на разбойное нападение.

Из протокола судебного заседания видно, что показания не явившихся свидетелей были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в том числе и подсудимого П., то есть уголовно-процессуальный закон (ст. 281 УПК РФ) не нарушен.

По мнению судебной коллегии, суд при назначении наказания в недостаточной степени учел смягчающие обстоятельства (отсутствие судимости, травма глаза, наличие ребенка-инвалида) и, кроме того, вовсе не учел поведение виновного во время и после совершения преступления, а именно отсутствие физического и имущественного вреда, то есть каких-либо серьезных последствий в результате преступления не наступило. Кроме того, П. при задержании сопротивления не оказывал, обстоятельства совершенного преступления, установленные судом первой инстанции, признавал.

Закон позволяет при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств (ст. 64 УК РФ).

Судебная коллегия признает совокупность приведенных в приговоре смягчающих и отмеченных выше обстоятельств, связанных как с поведением П., так и отсутствием физического и имущественного вреда, исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного им преступления, и полагает возможным смягчить назначенное наказание до 4 лет лишения свободы, а также не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ширинского районного суда от 13 сентября 2004 г. в отношении П. изменить, с применением ст. 64 УК РФ смягчить назначенное лишение свободы до 4 (четырех) лет;

отменить дополнительное наказание, назначенное в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь